Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-70241/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70241/19
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРИСТО"

к ООО "ЭКОСОРТИРОВКА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИСТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭКОСОРТИРОВКА" с иском о взыскании задолженности в размере 1 886 800 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 674 800 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2017 истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № 62, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное пользование (в аренду без водителя) транспортное средство.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью Договора аренды транспортного средства № 62 от 01.11.2017 г., автомобиль был передан Ответчику 01.11.2017.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды транспортного средства, Арендатор уплачивает аренду помесячно исходя из суточной арендной ставки - 5 300 руб., в том числе НДС 18% за каждую машину на условиях постоплаты.

В рамках постоплатной системы расчетов, Арендатор ежемесячно выставляет Арендодателю счет за уже оказанные за месяц услуги аренды с указанием в счете даты, на которой заканчивается очередной необходимый к оплате срок аренды ТС.

Арендатор обязан в срок не позднее трех рабочих дней с расчетной даты произвести платеж по вставленному счету за прошедший месяц аренды.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды транспортного средства при просрочке оплаты аренды Арендодатель вправе без предупреждения в любой момент и любым способом отстранить от управления транспортным средством Арендатора и изъять автомобиль, независимо от намерения Арендатора покрыть задолженность по оплате. Вина в фактическом досрочном расторжении Договора ложится на арендатора.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды транспортного средства просрочка оплаты не допускается. В случае игнорирования этого правила Арендатор оплачивает двойной тариф за каждые сутки просрочки.

Истец указывает, что задолженность за просрочку оплаты за весь период действия Договора аренды составляет 1 674 800 руб. из расчета двойного тарифа (10 600 руб. х 158 дней).

Поскольку инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно абзацу первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив значение раздела 2 договора, суд приходит к выводу, что по сути стороны согласовали меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки (штрафа).

Вопреки доводам истца, сумма, предъявленная к взысканию, является неустойкой (штрафом), а не задолжнностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, размер неустойки (штрафа) составил 1 674 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал следующее.

В нарушение условий договора, в счетах, выставляемых истцом, не была указана дата, на которой заканчивался очередной необходимый к оплате срок аренды ТС, то есть дата расчета. Счета поступали ответчику несвоевременно, не в дату оформления счета. Счета неоднократно корректировались ответчиком в соответствии с объемом оказанных услуг, таким образом, период просрочки определить не представляется возможным. Кроме того, указал на то, что расчет истца является неверным и включает себя, в том числе, нерабочие дни.

Доводы ответчика о неуказании в счетах даты оплаты судом отклоняются, как несостоятельные. Порядок оплаты счетов установлен сторонами в договоре. Из пояснений сторон также следует, что между сторонами сложился документооборот посредством электронной почты и нарочно, в связи с чем, доводы о несвоевременности выставления счетов судом также отклоняются. Доводы о корректировке ответчиком выставленных счетов также суд отклоняет как несостоятельные. Корректировка счетов не освобождает ответчика от обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Также суд не усматривает невозможность определить период просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам ответчика. Порядок оплаты определен сторонами в договоре – не позднее трех рабочих дней с расчетной даты по выставленному счету за прошедший месяц аренды.

Оценив возражения ответчика о включении истцом в расчет нерабочих дней, суд признает их обоснованными.

Счет №43 выставлен 30.11.2017. Просрочка исполнения обязательства начинается с 06.12.2017.

Счет №47 выставлен 31.12.2017. Просрочка исполнения обязательства начинается с 12.01.2018.

Счет №7 выставлен 31.01.2018 Просрочка исполнения обязательства начинается с 06.02.2018.

Счет №13 выставлен 28.02.2018 Просрочка исполнения обязательства начинается с 06.03.2018.

Счет №18 выставлен 31.03.2018 Просрочка исполнения обязательства начинается с 05.04.2018.

Счет №30 выставлен 30.04.2018 Просрочка исполнения обязательства начинается с 10.05.2018.

Счет №48 выставлен 31.05.2018 Просрочка исполнения обязательства начинается с 06.06.2018.

Счет №61 истцом из исковых требований исключен.

Произведя перерасчет количества дней просрочки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что количество дней составляет 128 дней.

Таким образом, размер штрафной неустойки составляет 1 356 800 из расчета 10 600 х 128.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 558 267 руб.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСОРТИРОВКА" в пользу ООО "АРИСТО" 558 267 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова