Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-18125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-18125/2020
г. Казань
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Юнитрак", Тукаевский район, с. Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 077 331, 80 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" о взыскании 1 077 331, 80 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в отсутствии представления отзыва по исковому заявлению, задолженность не оспаривал, подтвердив размер долга.

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представителям сторон указано на необходимость исполнения определения суда в случае невозможности урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия в виду отдаленности места жительства. В связи с непогашением суммы задолженности, а также признанием ответчиком исковых требований, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности и отсутствие произведенных оплат, в том числе частично. Указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва в материалы дела представлен подписанный руководителем ответчика и скрепленный оттиском печати юридического лица отзыв на исковое заявление, с указанием на признание в полном объёме суммы иска - 1 077 331, 80 руб. со ссылкой на договор № 02/02 от 24.01.2020, что просил учесть при распределении расходов по оплате госпошлины. Относительно требования по услугам представителя полагался на усмотрение суда, с учетом нагрузки представителя и интенсивности ведения дела.

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлен приказа (распоряжение) № 0003/П от 12.012015 в подтверждение трудоустройства ФИО3 у ИП ФИО4, учитывая заявленные требования по оплате юридических услуг.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Представленный отзыв и приказ приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). С учетом сроков рассмотрения данного спора суд посчитал возможным его рассмотрение по существу, в том числе учитывая отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 02/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: бурение скважин с идентификационными данными на объекте: «Сеть теплоснабжения объектов шинного комплекса ПАО «Татнефть» от ООО «Нижнекамская ТЭЦ». Участок сети теплоснабжения от УП 17Б до УП 18». Заказчик обязался в соответствии с условиями договора произвести оплату выполненных исполнителем работ (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 141 720 руб., с учетом дважды предоплаты 25 % (785 430 руб.) и окончательным определением стоимости фактически выполненных объемов работ, что подтверждается подписанными путевыми листами и актов выполненных работ (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ: начало 03.02.2020, окончание 12.03.2020, согласно календарного графика – Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 к договору № 02/20 от 24.01.2020 сторонами были внесены изменения в п. 2.4 договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты № 3 от 17.02.2020 на сумму 1 004 041, 40 руб., № 4 от 28.02.2020 на сумму 911 939, 20 руб., № 9 от 30.03.2020 на сумму 1 139 308, 80 руб., № 10 от 13.04.2020 на сумму 688 332, 40 руб. В актах отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат ответчиком. Учитывая выполненные работ, принятые ответчиком в установленном порядке и произведенные оплаты, задолженность ответчика составила 1 077 331, 80 руб.

29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 58/20 от 28.05.2020, с требованием по оплате задолженности и указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В порядке ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объёме. С учетом ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 077 331, 80 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «ЮНИТРАК» (заказчик) 27.04.2020 заключило с Юридическим агентством «ЗАКОН» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 27, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО «ПКФ Констракшн»; подготовка претензии к ООО «ПКФ Констракшн» о погашении задолженности; подготовка искового заявления к ООО «ПКФ Констракшн» в взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники; расчет госпошлины для подачи искового заявления; предоставление заказчику для оплаты реквизитов госпошлины; формирование пакета документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ПКФ Констракшн»; направление искового заявления в ООО «ПКФ Констракшн» и с соответствующим приложением в Арбитражный суд Республики Татарстан; представление интересов заказчика в АС РТ по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг спецтехники с ООО «ПКФ Констракшн». Исполнитель вправе оказать услуги лично, либо с привлечением своих работников (ФИО3 и др.) без предварительного получения на то согласия заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб. и уплачена на основании платежного поручения № 302 от 12.05.2020. При рассмотрении данного спора в материалы дела был представлен приказ (распоряжение) № 0003/П от 12.012015 в подтверждение трудоустройства ФИО3 у ИП ФИО4

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего.

Исковое заявление было подано с нарушением положений ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, на основании определения суда от 11.08.2020, было оставлено без движения.

Претензия от 28.05.2020 подготовлена в дату подписания договора № 27 на оказание юридических услуг, при этом суд учитывает ее значительную аналогичность исковому заявлению.

Подтверждающие документы не в значительном объёме, а при участии представителя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в отсутствии состязательности. Также представителем истца было подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги, их объем и сложность, суд приходит к выводу об обоснованности требований на общую сумму 15 000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за анализ представленных документов, изучения сложившейся судебной практики, беседы с доверителем, консультации. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, претензия и ходатайство), отражающих позицию по данному спору. Изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций, бесед, изучения документов, подборки судебной практики документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд учитывает отсутствие состязательности ответчика, признание исковых требований в полном объёме, в отсутствии произведенных оплат. Расходы по оплате юридических услуг были снижены судом исходя из фактического объема оказанных услуг.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 15 000 руб.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. В отзыве отражено, что при рассмотрении данного требования ответчик полагается на усмотрение суда.

Учитывая несложность данного спора, с учетом заявленных требований и отсутствие возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 20 862 руб., а также ходатайствовал о зачете части госпошлины, учитывая представленные справку на возврат пошлины по делу № А65-27886/2019 от 13.07.2020 на сумму 2 911 руб., с приложенным платежным поручением № 437 от 09.09.2019. Определением суда от 21.08.2020 ходатайство истца о зачета было удовлетворено.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их признания ответчиком, составляет 7 131, 90 руб. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца). Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 077 331, 80 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 7 131, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 099 463, 70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрак" справку на возврат из федерального бюджета 16 641, 10 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин