Постановление от 19 декабря 2021 г. по делу № А26-10079/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2021 года

Дело №

А26-10079/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А26-10079/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский», адрес: 186210, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 21.03.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением от 18.01.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 в сумме 4 932 623 руб. 89 коп., из которых: текущая задолженность по НДФЛ - 2 240 537 руб., текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 692 086 руб. 89 коп.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату заложенного имущества; в нарушении очередности платежей, повлекшем отсутствие удовлетворения требований кредитора от реализации залогового имущества; в нарушении порядка расчетов в связи с проведением расчетов через кассу; в необоснованном увеличении размера текущих платежей путем включения в реестр требований кредиторов сумм НДС; в предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а именно, в невыполнении обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника.

Жалобы ФНС и Банка были объединены для рассмотрения в рамках одного спора.

Определениями от 09.11.2020 и 18.02.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ПАО Банк «Уралсиб».

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление ФНС удовлетворено в полном объеме, заявление Банка удовлетворено частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственных животных; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 и 10.09.2018. В удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано.

Определением от 24.09.2021 конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 23.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что все расходы, произведенные должником с 14.03.2018 с нарушением установленной очередности, были направлены на ведение хозяйственной деятельности Общества, в том числе на сохранность имущества и рабочих мест.

Также управляющий полагает, что удовлетворение требований залогового кредитора привело бы к причинению убытков должнику и текущим кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд 22.11.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 08.12.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Суд округа не признавал обязательной явку в судебное заседание должника. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Правовая позиция должника изложена в кассационной жалобе, принятой к производству судом кассационной инстанции.

Кроме того, ранее ФИО1 не участвовал лично в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 01.07.2021 и постановления от 23.09.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна была погашаться конкурсным управляющим в составе второй очереди реестра требований кредиторов вне зависимости от даты ее возникновения и включения в реестр.

Учитывая, что 20.12.2016 Постановлением № 59, опубликованным в «Российской газете» 27.12.2016, абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать отсутствующей правовой неопределенности в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в рассматриваемый период.

Судами установлено, что за 4 квартал 2017 года и за 1, 2 кварталы 2018 года, должником выплачена заработная плата, с которой удержан НДФЛ в размере 3 221 221 руб. и из которой исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 245 939 руб. 73 коп. Из указанной задолженности до 13.06.2018 был частично оплачен только текущий НДФЛ в размере 857 992 руб.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ФИО1 01.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, просил признать законным отступление от очередности погашения соответствующих текущих требований уполномоченного органа за период с 29.05.2018 до 10.12.2018.

Определением от 25.11.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности обстоятельств, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о возможности погашения должником в период с 14.03.2018 по 13.06.2018 текущей задолженности по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 932 623 руб. 89 коп. при условии предшествующего погашения текущих платежей предшествующих очередей удовлетворения и предшествующего погашения расходов, необходимых для предотвращения гибели и порчи, имевшегося в указанный период у должника имущества, а также для забоя свинопоголовья в возможно короткие сроки.

Согласно заключению эксперта, имелась невозможность оплаты НДФЛ и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанном порядке без значительного ущерба для производственной деятельности должника. При этом в экспертном заключении отмечено, что ответ на данный вопрос предоставлен исходя из анализа имевшихся у экспертов документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника. Относительно представленной для проведения экспертизы документации в экспертном заключении отмечено, что дополнительные материалы, запрошенные ходатайством от 27.11.2019 (технико-экономическое обоснование и первичная бухгалтерская документация, а также бухгалтерская налоговая отчетность, оборотно-сальдовая ведомость по счетам, карточка счетов за исследуемый период) представлены не за весь исследуемый период и только по отдельным направлениям деятельности.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства результаты экспертизы, проведенной по неполной бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило экспертам определить даже размер расходов на мероприятия по предотвращению порчи и гибели имущества должника.

Судом установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 произвел выплаты заработной платы за последующие периоды в сумме 7 132 431 руб. 21 коп. и выплаты контрагентам по договорам и счетам, относящиеся к четвертой и пятой очередям удовлетворения текущих платежей, в сумме 30 781 949 руб. 79 коп., не перечислив при этом подлежавшие оплате ранее 13.06.2021 года НДФЛ в бюджет за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 год в размере 2 240 537 руб. и страховые взносы за 1 и 2 кварталы 2018 год в размере 2 692 086 руб. 89 коп.

Вследствие указанного нарушения очередности погашения текущих требований нарушены права и интересы уполномоченного органа, так как НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и подлежавшие оплате ранее 13.06.2018, поступили в бюджет и в Пенсионный фонд РФ более чем на два года позже, а именно, в декабре 2020 года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам было необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов обособленного спора не следует, что в спорный период в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении в период с 14.03.2018 по 13.06.2018 очередности удовлетворения указанных выше текущих требований ФНС.

Суд округа также считает верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, вывод судов о незаконных действиях ответчика, выразившихся в неперечислении залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договору залога от 22.03.2013; в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; в предоставлении недостоверной информации в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018 и 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по состоянию на 16.11.2018 года все сельскохозяйственные животные, в том числе являвшиеся предметом залога, были реализованы, при этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, Банку не перечислены.

Из объяснений управляющего ФИО1 следовало, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в полном объеме были направлены на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указали суды, доказательства того, что полученные от реализации залогового имущества денежные средства были направлены на обеспечение сохранности предмета залога, ФИО1 не представлены.

Ввиду непредставления документов, подтверждающих расходование денежных средств, вырученных от реализации залоговых животных, на необходимые мероприятия по предотвращению гибели и порчи залогового имущества, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части неперечисления Банку денежных средств, полученных от реализации залоговых животных.

Вывод судов о несоответствии требованиям Закона о банкротстве такого способа расчетов как расходование денежных средств должника через кассу является верным. Кроме того, такие расчеты не позволяют кредиторам осуществить контроль за использованием денежных средств в конкурсном производстве.

С учетом указанного доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А26-10079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова