Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А13-12508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12508/2022
город Вологда
19 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоком35», Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город ФИО7», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» о взыскании в долевом порядке 178 094 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геоком35» ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город ФИО7» начальника ФИО5, от Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – истец, учреждение, БУ СО ВО «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геоком35» (далее – ООО «Геоком35»), Администрации города ФИО7 а, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» (далее – ООО «ЭкоМакс-Проект») о взыскании в долевом порядке 178 094 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости ущерба.

Определениями суда от 15.11.2022 и от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль»), Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация округа).

Определением суда от 01.03.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация города ФИО7 а на надлежащего – Территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город ФИО7» (далее – Территориальный орган).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в долевом порядке за счет ответчиков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является владельцем на праве оперативного управления здания по адресу: <...>. В мае 2022 года произошло затопление подвальных помещений в указанном здании вследствие проведения работ по замене водопровода (наружных сетей центральной системы холодного водоснабжения города ФИО7 а), просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные имуществу. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Геоком35» в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указало, что его вина в затоплении помещений истца отсутствует, работы по государственному контракту производились в точном соответствии с проектной документацией.

ООО «ЭкоМакс-Проект» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указал, что в проектной документации была допущена ошибка, сделанная непреднамеренно. Проектная документация направлялась на рассмотрение и согласование в проверяющие органы: АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля». Авторские права на проектно-сметную документацию по объекту переданы ООО «Геоком35», авторский надзор за проектом также осуществляла указанная организация.

Территориальный орган в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить его из состава ответчиков.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в пояснениях указало, что в ходе контрольных мероприятий не выявлено нарушений при выполнении работ на объекте в части соблюдения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы АО ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» и утвержденной заказчиком в установленном порядке. Так, в отношении спорных работ, в смонтированном колодце ВК/ПК-24 подрядчиком выполнено присоединение к существующим трубопроводам D25 мм и D100 мм согласно л. 3 раздела 30П-2019ТКР-ГЧ. При этом указанные работы производились в присутствии представителя эксплуатирующей организации – ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» отзыва на иск в суд не представил, в пояснениях указало, что ООО «Водоканал» не принимало участия в процессе ввода в эксплуатацию модернизированной части сети водоснабжения г. ФИО7 а. Вся исполнительная документация также находится у Администрации города ФИО7 а.

Администрация округа в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Территориальный округ является лицом, уполномоченным на водоснабжение и водоотведение на территории города ФИО7 а, правопреемником Администрации города ФИО7 а по решению вопросов местного значения в сфере водоснабжения населения, а соответствующее имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Также приняты распоряжения о замене стороны по муниципальным контрактам с Администрации города ФИО7 а на Территориальный округ.

ООО «Водоканал», ФБУ «РосСтройКонтроль» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в долевом порядке за счет ООО «Геоком35» и ООО «ЭкоМакс-Проект», в требованиях к Территориальному органу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. ФИО7, улица Карла Маркса, д. 11.

В мае 2022 года на улице Карла Маркса города ФИО7 а Сокольского района Вологодской области ООО «Геоком35» по заданию Администрации города ФИО7 а проводились работы по замене водопровода (наружных сетей центральной системы холодного водоснабжения города). Работы проводились в рамках муниципального контракта № 0830500000221003543 по модернизации системы водоснабжения в г. ФИО7 е, заключенного 21.12.2021 года между Администрацией города ФИО7 а (Заказчик) и ООО «Геоком35» (Подрядчик).

На объект строительства имеется проектная документация, получившая 24.02.2021 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

Организация, подготовившая проектную документацию - ООО «ЭкоМакс-Проект» на основании контракта от 25.03.2019 №01303000433519000009-0558117-01 на «Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту: «Модернизация системы водоснабжения в г. ФИО7 е, Вологодской области».

Строительный контроль над выполнением работ осуществляло ФБУ «РосСтройКонтроль», на основании контракта № 0130300043521000008, заключённого 21.12.2021 между Администрацией города ФИО7 а и ФБУ «РосСтройКонтроль».

Договор холодного водоснабжения заключен учреждением с водоснабжающей организацией — ООО «Водоканал», которая постановлением администрации города ФИО7 а от 05.08.2013 № 130 определена гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения города ФИО7 а. Сети водоснабжения переданы ООО «Водоканал» Администрацией города ФИО7 а в безвозмездное пользование на основании договора от 01.12.2012.

Распоряжением Администрации округа от 14.02.2023 №90 произведена замена стороны муниципального контракта с Администрации города ФИО7 а на Территориальный округ.

Здание учреждения имеет два ввода водоснабжения, один по улице Володарского - действующий, второй по улице Карла Маркса – заглушенный. Как указывает истец, это остаток старой неиспользуемой ветки сетей холодного водоснабжения, отключение которой от здания БУ СО ВО «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» было осуществлено со стороны улицы Карла Маркса города ФИО7 а несколько лет назад (предположительно, ещё в период существования СССР). Указанная ветка длительное время не использовалась, и прямого подключения к зданию учреждения не имеет.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту работниками ООО «Геоком35» к сетям центрального водоснабжения был подключен заглушенный ввод.

30 мая 2022 года в результате указанного инцидента произошел выход водопроводной воды из инженерных сетей водоснабжения на поверхность земельного участка истца со стороны улицы Карла Маркса города ФИО7 а и затопление через поверхность земли подвального помещения административного здания учреждения через окна в подвале. В помещении тренажерного зала, которое расположено в подвале здания учреждения, вследствие затопления был деформирован пол, на стенах помещения в местах подтопления отслоилась штукатурка. Помещение непригодно для эксплуатации и нуждается в ремонте.

31 мая 2022 истцом в присутствии представителей: подрядчика (ООО Геоком35»), водоснабжающей организации (ООО «Водоканал») и Администрации города ФИО7 а было проведено обследование помещения тренажёрного зала учреждения, составлен акт осмотра, в котором были указаны видимые следы повреждений.

Учреждение направило ответчикам и ФБУ «РосСтройКонтроль» письма о причинах произошедшего инцидента и рассмотрении вопроса о возмещении вреда в натуре.

По факту случившегося ООО «Геоком35» были даны пояснения (от 17.06.2022 3133/2022), в которых ООО «Геоком35» утверждает, что со стороны подрядчика никаких нарушений допущено не было, работы по контракту проводились в точном соответствии с проектной документацией.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в письме от 29.06.2022 №РСК/3185-5 сообщило, что при проведении проверок в рамках оказания услуг по осуществлению строительного контроля не выявлено нарушений при выполнении работ на объекте в части соблюдения требований проектной документации. А именно, в смонтированном колодце ВК/ПК-24 выполнено присоединение к существующим трубопроводам D25 мм и D100 мм согласно л. 3 раздела 30П-2019ТКР-ГЧ. При этом указанные работы производились в присутствии представителя эксплуатирующей организации – ООО «Водоканал».

ООО «ЭкоМакс-Проект» (исх. 207 от 01.07.2022) сообщило, что в проектной документации шифр 30П-2019-ППО лист 12 на плане от колодца ВК/ПК-24 действительно труба чугунная ДУ100 заглушена. В другом разделе проектной документации шифр зоП-2019-ТКР лист 3 на деталировке указано ошибочно ее подключение. Разночтение на двух листах – непреднаменная ошибка. Однако, по мнению ООО «ЭкоМакс-Проект», подрядчик должен был пользоваться всем комплексом проектной документации, а при возникновении каких-либо противоречий — обратиться за разъяснениями к разработчику проекта. При полном изучении проекта подрядчиком ошибочного подключения допущено не было бы. Проектная документация отправлялась на рассмотрение и согласование в Администрацию города ФИО7 а, замечаний от которой не поступило.

От Администрации города ФИО7 а ответов на письма, направленные истцом в ее адрес, не поступило. Претензия, направленная в адрес администрации города ФИО7 а, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением оценщика ФИО8 от 25.07.2022 №0/22-271, общая стоимость работ (услуг) материалов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, к. ФИО7, ул. Карла Маркса, д. 11 на дату оценки 30.06.2022 составляет 178 094 руб. 40 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., оплачена истцом платежным поручением от 05.07.2022 №932.

Поскольку на претензию истца к ответчикам о выплате ущерба в размере 185 094 руб. ответчики не ответили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда 8 А52-285/2022 Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, подрядчиком ООО «Геоком35» при проведении работ в рамках муниципального контракта № 0830500000221003543 по модернизации системы водоснабжения в г. ФИО7 е, в смонтированном колодце ВК/ПК-24 выполнено присоединение к трубопроводу D100мм чуг. согласно листа 3 раздела 30П-2019ТКР-ГЧ (том 1 л.д. 109).

Указанный ввод является недействующим, указанная труба была заглушена, что отражено на листе 12 проектной документации. В проектной документации шифр 30П-2019-ППО лист 12 на плане от колодца ВК/ПК-24 труба чугунная ДУ100 заглушена (том 1 л.д. 108).

В результате чего 30 мая 2022 года произошел выход водопроводной воды из инженерных сетей водоснабжения на поверхность земельного участка истца со стороны улицы Карла Маркса города ФИО7 а и затопление через поверхность земли подвального помещения административного здания учреждения через окна в подвале.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозаписями произошедшего происшествия и не оспаривалось ответчиками. На видеозаписи от 30.05.2022 видно, что представитель ООО «Водоканал» ФИО11 перекрывает в колодце ВК/ПК-24 движение воды по трубам. Свидетели ФИО9, ФИО10, которые при этом лично присутствовали, подтвердили, что после перекрытия воды столб воды прекратил течь.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещений истца явилось подключение подрядчиком к системе водоснабжения заглушенной трубы чугунной ДУ100 в колодце ВК/ПК-24.

Как указал подрядчик ООО «Геоком35», работы им произведены в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЭкоМакс-Проект», разночтения в проектной документации отсутствуют. По его мнению, формулировка «чуг. 100 заглушен» (ВК/ПК-24), указанная в проектной документации шифр 30П-2019-ППО лист 12 не указывает на запрет присоединения соответствующей локальной сети, а указывает лишь на то, что в текущий момент трубопровод не эксплуатируется, но в любой момент может быть введен в эксплуатацию путем снятия заглушки. Также сослался на пункт 3.4 «Межгосударственного стандарта. Система проектной документации для строительства. Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта" ГОСТ 21.204-2020, что элементы генеральных планов и сооружений транспорта, подлежащие сносу, изображают закрещенной линией, чего нет в проектной документации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику для этого необходимые условия (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, должен осуществляться строительный контроль. Строительный контроль проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить подрядчику причиненные убытки.

Как следует из пункта 4.1 Свода правил СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утв. приказом Минстроя России от 27.12.2021 г. № 1016/пр) следует, что при проектировании вновь строящихся и реконструируемых сооружений водоподготовки и систем наружного водоснабжения поселений следует рассматривать целесообразность объединения систем водоснабжения объектов независимо от их ведомственной принадлежности с учётом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства РФ от 05.09.2013 г. № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», Водного кодекса РФ. Проектную и рабочую документацию следует выполнять с учетом требований ГОСТ Р 21.101, ГОСТ 21.704, СП 42.13330, СП 48.13330, СП 132.13330.

Согласно 5.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.10.2012 г. № 484-ст) для разработки планов сетей в качестве подосновы используют рабочие чертежи генерального плана. На планах сетей наносят и указывают: существующие и проектируемые здания и сооружения, сети водоснабжения и канализации, инженерные сети другого назначения, влияющие на прокладку проектируемых сетей.

Согласно пункта 12.1 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) проектирование новых, реконструкцию и расширение существующих инженерных сетей следует осуществлять на основе программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры территорий.

В данном случае проектную документацию на работы подготовило ООО «ЭкоМакс-Проект» на основании контракта от 25.03.2019 №01303000433519000009-0558117-01. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Строительный контроль осуществлял ФБУ «РосСтрой Контроль» на основании контракта №013033300043521000008 от 24.12.2021, заключенного с Администрацией города ФИО7 а.

Авторский надзор осуществлял ООО «Геоком35» на основании договора на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ по модернизации системы водоснабжения в г. ФИО7 е от 28.02.2022, заключенного Администрацией города ФИО7 а.

Судом установлено, что в проектной документации шифр 30П-2019-ППО лист 12 на плане от колодца ВК/ПК-24 труба чугунная ДУ100 заглушена. Согласно листа 3 раздела 30П-2019ТКР-ГЧ указано о точке врезки в существующий водопровод к трубопроводу D100мм чуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в проектной документации имеются разночтения.

Таким образом, ООО «ЭкоМакс-Проект» допустило ошибку, приведшую к разночтениям в проектной документации, в результате чего ООО «Геоком35» осуществило подключение водоснабжения к недействующей части трубы.

ООО «ЭкоМакс-Проект» не представило суду доказательств, что заказчиком или эксплуатирующей организацией ему были предоставлены недостоверные сведения, на основании которых была подготовлена проектная документация. ООО «ЭкоМакс-Проект» подтвердило, что им допущена ошибка при составлении проектной документации.

При этом положительное заключение государственной экспертизы подтверждает только факт соответствия проектной документации техническим регламентам и, соответственно, техническому заданию к контракту.

Доводы ООО «ЭкоМакс-Проект» о том, что подрядчику переданы исключительные права на проектно-сметную документацию по договору от 28.02.2022, в связи с чем он не может нести ответственность за содержание проекта, суд не может признать обоснованными. В данном случае по договору о передаче исключительных прав от 28.02.2022 ООО «Геоком35» переданы только права на использование и распоряжение на проектно-сметную документацию.

Из смысла положений статей 10 ГК РФ, 716 ГК РФ и 743 ГК РФ следует, что при обнаружении противоречий в технической документации подрядчик, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере строительно-ремонтных услуг, должен был предупредить об этом заказчика с целью инициирования обращения последнего к проектировщику.

Кроме того, ООО «Геоком35» осуществлял авторский надзор на основании договора на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ по модернизации системы водоснабжения в г. ФИО7 е от 28.02.2022.

Как следует из пункта 4.3.5 договора на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ по модернизации системы водоснабжения в г. ФИО7 е от 28.02.2022, исполнитель (ООО «Геоком35») обязуется своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, и контроль исполнения.

В тоже время, само по себе обстоятельство, что ООО «Геоком35» не приняло мер к устранению противоречий в технической документации, не отменяет того факта, что данные противоречия возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭкоМакс-Проект» своих обязательств по договору от 25.03.2019, которое наличие данных противоречий допустило.

В отношении Территориального органа истец указывает, что он не осуществил надлежащим строительный контроль, не обеспечил подрядчика необходимой информацией об утвержденной схеме водоснабжения.

При этом судом не установлено доказательств вины Территориального органа в причинении убытков истцу. Строительный контроль Территориальный орган не осуществлял. При этом доказательств того, что проектная документация составлена с разночтениями ввиду непредставления каких-либо документов Администрацией города ФИО7 а, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае состав гражданско-правовой ответственности установлен в действиях ответчиков ООО «ЭкоМакс-Проект» и ООО «Геоком35», чьи действия в совокупности повлекли причинение вреда истцу.

Истец просит взыскать убытки с ответчиков в долях.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования к ответчикам на разных основаниях. При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях.

Исходя из невозможности определения степени вины ответчиков по отдельности, суд распределяет размер убытков между ними в равных долях.

Размер убытков подтверждается материалами дела (заключение оценщика ФИО8 от 25.07.2022 №0/22-271).

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 7 000 рублей подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следствие, расходы истца в размере 7 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в равных долях за счет ответчиков ООО «Геоком35» и ООО «ЭкоМакс-Проект», в части требований к Территориальному органу следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоком35» в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ущерб в размере 89 047 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки, 3 171 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ущерб в размере 89 047 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки, 3 171 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город ФИО7» отказать.

Возвратить бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «ФИО7 ский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» из федерального бюджета госпошлину в размере 210 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 №1202.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Попова