Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А51-20462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-184/2020
06 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А51-20462/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юдиви Холдинг Групп»

к юридическому обществу «САММИТ» с ограниченной ответственностью

о признании несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юдиви Холдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Юдиви Холдинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Юридического общества «САММИТ» с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 в отношении Юридического общества «САММИТ» с ограниченной ответственностью введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 Юридическое общество «САММИТ» с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 161 386 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2019 и апелляционным постановлением от 21.11.2019, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на положения статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 61.17, пункта 9 статьи 142, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указывает, что в случае удовлетворения в будущем заявления ООО «Юдиви Холдинг Групп» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с последней денежных средств, арбитражный управляющий в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего будет лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду истечения шестимесячного срока для установления процентов.

ООО «Юдиви Холдинг Групп» в представленном отзыве заявило возражения по доводам кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 6 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 по настоящему делу ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Юридического общества «САММИТ» с ограниченной ответственностью, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 10 537 956 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что требования кредиторов не были погашены за счет взысканных с ФИО3 денежных средств, а также отсутствуют доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций правомерно признали, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, предусмотренная положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не может быть в данном случае установлена, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что отказ в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов лишает его права на обращение с указанным заявлением ввиду истечения срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционной коллегии и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которых следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения, при наличии соответствующего наступившего основания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А51-20462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко