Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-35313/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35313/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, пр-кт КИМа, д. 5/34, литера Б, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 20.08.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 694 990 руб. 50 коп. неустойки, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал на полную оплату задолженности.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель Общества возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры от № 06-164564-ЖФ-ВС от 07.03.2023, № 06-010701 -ЖФ-ВО от 25.06.2015, № 06-015716-ЖФ- ВС от 19.10.2015, № 06-015717-ЖФ-ВО от 19.10.2015, № 06-020565-ЖФ-ВС от 01.03.2016, № 06-020570-ЖФ-ВО от 01.03.2016, № 06-023508-ЖФ-ВО от 25.05.2016, № 06-181430-ЖФ-ВО от 07.02.2024, № 06-893919-ЖФ-ВО от 02.09.2014, № 06-894046-ЖФ-ВС от 02.09.2014, № 06-155547-НП-ВО от 08.02.2023, № 06-155550- НП -ВС от 08.02.2023 , № 06-161572- НП -ВС от 15.02.2023, № 06-161573- НП-BO от 15.02.2023, № 06-893828-ЖФ-ВО от 02.09.2014, № 06-010434-ЖФ-ВС от 24.06.2015, № 06-010457-ЖФ-ВО от 24.06.2015, № 06-010691 -ЖФ-ВС от 25.06.2015, № 06-025499-ЖФ-ВС от 25.05.2016, № 06-803957-ЖФ-ВС от 18.10.2012, № 06-812598-ЖФ-ВО от 04.12.2012, № 06-893776-ЖФ-ВС от 02.09.2014, № 06-893881-ЖФ-ВС от 02.09.2014, № 06-894057-ЖФ-ВО от 02.09.2014, по условиям которых истец осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ, отпуск питьевой воды, а абонент оплачивает оказанные услуги в согласованном порядке.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договорам и просрочка их оплаты Обществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, начислил ответчику пени на основании на части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в общем размере 694 990 руб. 50 коп.

Согласно части 6.4 указанных статей управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 281 862 руб. (платежное поручение от 10.04.2025 № 113861), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 39 750 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 694 990 руб. 50 коп. неустойки, а также 39 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 242 112 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 113861.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.