Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А53-32430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32430/16
16 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Веста» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Землестрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов чужими денежными средствами в общей сумме 184 824, 77 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Веста» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землестрой» о взыскании 143 984, 44 руб. задолженности и 30 840, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что в пределах срока исковой давности от истца претензий о наличии непогашенной задолженности, не поступало. Претензия по заявленным требованиям поступила ответчику только лишь 23.08.2016. В связи с чем, просил в иске отказать.

13.02.2017 истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06-07/В-13 от 26.07.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по озеленению территории на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Красная Поляна города Сочи (строительство)» (1-я очередь) по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, с. Эстосадок, Краснополянское лесничество, квартал 42», в установленный договором срок в соответствии с объемами работ, определенными локальном сметной расчете (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость комплекса работ, выполняемого подрядчиком по договору (цена договора), определяется локальным ресурсным сметным расчетом по объекту (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметной документацией в следующие сроки:

- начало выполнения работ – 26.07.2013 (пп. 3.1.1 договора); - окончание работ – 29.07.2013 (пп. 3.1.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору, производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтвержденной соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и представления счет-фактуры.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счета.

По соглашению сторон подрядчик может выплачивать дополнительные авансы, которые оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 10.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках договора производится не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ по нему, уплаты всех штрафных санкций подрядчиком, а также устранения выявленных дефектов на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.07.2017 на общую сумму 8 852 157 руб.

Ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 143 984, 44 руб., которая не погашена ответчиком по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32- 39975/2015 ООО «Дизайн-студия «Виста» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.08.2016 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, носят смешанный характер, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.07.2013 на общую сумму 8 852 157 руб. подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до 23.08.2016 (дата получения ответчиком претензии) от истца ранее не поступало претензий о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 06-07/В-13 от 26.07.2013. Реализуя право, предоставленное ответчику, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование о взыскании задолженности по договору подряда распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор подряда № 06-07/В-13 подписан сторонами 26.07.2013.

Согласно положениям вышеназванного договора окончательный расчёт производится сторонами в течение 30 календарных дней после полного завершения работ (п. 10.2 договора).

Акт о приемке выполненных работ № 1/1 был подписан сторонами 29.07.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.08.2013.

Окончание срока исковой давности 30.08.2016. С иском в арбитражный суд истец обратился 24.11.2016. Таким образом, учитывая общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Не могут явиться обоснованными доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего предприятия истца, так как в силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия и в его обязанности входит предъявление исков от имени предприятия. Настоящий иск вытекает из деятельности предприятия и н связан с реализации полномочий и функций конкурсного управляющего. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы по исчислению срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий предприятия истца преступил к исполнению в пределах срока исковой давности по настоящему спора, однако своевременных мер по взысканию спорной задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 545 руб. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Веста» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 545 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.