Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А73-25299/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25299/2019
г. Хабаровск
30 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680015, <...>)

о взыскании 39 050 254 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – Н.М. Фардыга, представитель по доверенности от 01.03.2019 № б/н, диплом от 30.05.2001;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2019 № б/н, диплом от 07.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО Завод кровельных материалов «Далькровля») с требованием о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 № 5-н в размере 20 103 085 руб. 27 коп., пени в размере 18 947 169 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика наличие основного долга не оспорила, относительно суммы пени возражала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5-н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты для использования в предпринимательской и производственной деятельности, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки признается дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункта 4.1. договора цена товара определяется в счете на оплату, товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО «Меркурий» в адрес ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» систематически осуществляло поставку нефтепродуктов за период 2015 – 2017 годы, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, а также актами сверок за указанные периоды.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» перед ООО «Меркурий» составляет 20 103 085 руб. 27 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании признал иск в части основного долга, возражает в части пени в связи с ее несоразмерностью, просит применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день товара.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку в 2 раза, то есть до 9 473 584 руб. 76 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» основной долг в размере 20 103 085 руб. 27 коп., пени в размере 9 473 584 руб. 76 коп., всего – 29 576 670 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова