Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А56-45565/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45565/2021
27 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.054.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38657/2021) открытого акционерного общества «Иван Федоров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-45565/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску открытого акционерного общества «Иван Федоров»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество «Иван Федоров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительной сделкой условия пункта 7 дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020 к кредитному договору № <***> от 07.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 5 419 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Иван Федоров» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взимание Банком комиссии за изменение условий кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования банковской деятельности и посягает на публичные интересы в данной сфере, в связи с чем, является неправомерны, а сделка, предусматривающая соответствующие условия – ничтожной. При этом, Банк не представил доказательств, что у него возникли дополнительные издержки или иные неблагоприятные последствия, связанные с внесением изменений в кредитный договор.

Податель апелляционной жалобы полагает также неправомерным вывод суда первой инстанции относительно пропуска им срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и в отношении такой сделки установлен срок для защиты нарушенных прав в три года и начинает исчисляться с начала исполнения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает принятое судом первой инстанции законным, заключение дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 2 создало для заемщика полезный эффект в виде реструктуризации кредитных отношений: отсрочка уплаты процентов, уменьшение суммы платежа по основному долгу, освобождение от возложения ответственности в виде уплаты пени. Полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правомерными, положениями процессуального законодательства не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между Банком (кредитором) и ООО «Иван Федоров» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 0091-18- 2-6, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитор открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере 927 325 000 руб. на срок по 01.11.2028, с уплатой процентов за пользование заемными средствами дифференцированно за определенные периоды, с учетом своевременной уплаты, по ставке, периодически снижающейся.

19.05.2020 между Банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору.

По условиям дополнительного соглашения заемщик приобрел возможность отсрочки уплаты процентов и основного долга, а именно:

- в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 заемщик проценты не уплачивал, а Банк лишился права требовать уплаты процентов ранее 30.06.2021;

- проценты за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 уплачивались заемщиком в размере 2/5 от действующей ставки кредитования, оставшиеся проценты накапливались и подлежали уплате не ранее 30.06.2021;

- уменьшилась сумма платежа по основному долгу начиная со 2 квартала 2021 года.

По условиям пункта 7 дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020 заемщик принял на себя обязательство произвести оплату за внесение существенных изменений и дополнений в кредитный договор в следующем порядке: - единовременно, в дату подписания дополнительного соглашения, в размере 1 250 000 руб.; - не позднее 31.03.2024 в размере 4 169 640 руб.

Заемщик произвел оплату за внесение существенных изменений и дополнений в кредитный договор двумя платежами: 19.05.2020 в размере 1 250 000 руб. (платежное поручение № 418 от 19.05.2020).

26.02.2021 заемщик досрочно погасил кредит и перечислил остаток задолженности по оплате за изменение существенных условий кредитного договора в размере 4 169 640 руб. (платежное поручение № 234 от 26.02.2021).

Позднее, в мае 2021 года, посчитав, что положения пункта 7 дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 2 нарушают права и законные интересы заемщика, ОАО «Иван Федоров» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительной части сделки – пункта 7 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 07.11.2018 № <***>.

Возражая против требований истца, Банк полагал дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2020 соответствующим требованиям гражданского законодательства и интересам сторон. Баком также было заявлено о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенных прав при оспаривании сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что истец входит в группу компаний «Грин Поинт». От имени группы в отношениях с Банком выступает ООО «Грин Поинт». Последнее обратилось в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, предоставленного ОАО «Иван Федоров» (письмо № 2020-04-23 от 23.04.2020). Банк рассмотрел предложение ООО «Грин Поинт» и согласился на внесение изменений в условия кредитного договора на согласованных сторонами условиях. Письмом № 2020-05-14 от 15.05.2020 ООО «Грин Поинт» приняло условия Банка и 19.05.2020 между сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания части сделки недействительной, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав при оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество не указало, каким законам или иным нормативным правовым актам противоречит пункт 7 дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020, и в связи с чем его условие должно быть квалифицировано, как ничтожное.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суду апелляционной инстанции предполагается, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020 без разрешения сторонами вопроса о вознаграждении Банка за предоставленную реструктуризацию вряд ли было бы достигнуто. Следовательно, пункт 7 дополнительного соглашения не может быть оспорен отдельно от самого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор относится к числу алеаторных (рисковых). Под риском понимается прежде всего вероятность потери банком части финансовых ресурсов, недополучения доходов или дополнительных расходов в результате осуществления операции по кредитованию и ее сопровождения.

Кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор (то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), поскольку банк вправе отказать любому лицу в получении кредита без объяснения причин.

В действующей с 01.06.2018 редакции указанного выше пункта предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязуется уплатить кредитору как проценты за пользование денежными средствами, так и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено правило о возможности взыскания с заемщиков комиссионного вознаграждения. Таким образом, платность по кредитному договору может реализовываться путем уплаты заемщиком не только процентов за пользование кредитом, но и иных платежей, комиссий.

При этом, уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору является обязательной в силу закона. Уплата иных платежей может быть обязательной только в том случае, если условие об этих платежах будет согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку законом не установлены виды таких платежей, их размер, а также услуги, за которые они могут взыскиваться.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возможность взимания Банком оплаты за внесение существенных изменений в кредитный договор закреплена на уровне гражданского законодательства, а ссылка истца на Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 в настоящее время не актуальна.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны кредитного договора вправе по своей воле определять его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия не определено законом или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу, что включение в дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2020 условия о выплате вознаграждения за реструктуризацию платежей, не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации или иного правового акта, , а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 7 дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020 к кредитному договору от 07.11.2018 № <***> ничтожным (недействительным) по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Инициатором внесения изменений в условия кредитного договора выступал заемщик. Самостоятельных оснований для внесения изменений в условия кредитного договора у Банка не имелось. Условия дополнительного соглашения согласовывались предварительно, о чем свидетельствует переписка сторон. Заемщик заключил дополнительное соглашение № 2 и самостоятельно перечислил оплату за изменение существенных условий кредитного договора двумя платежами.

Следовательно, дальнейшие заявления истца о недействительности пункта 7 дополнительного соглашения, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Установив, что оплата за изменение существенных условий кредитного договора производилась по инициативе, с ведома и одобрения заемщика в рамках кредитного договора, от исполнения которого последний не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец является стороной сделки, о включении оспариваемого пункта в условия дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик мог и должен был знать при подписании указанного дополнительного соглашения – 19.05.2020. Срок исковой давности подлежит исчислению с календарного дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения, и закончился 20.05.2021. Исковое заявление поступило в виде электронного документа в систему «мой арбитр» 21.05.2021, то есть, за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора требуется по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также по иным спорам в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Законом и кредитным договором не предусмотрено условие о необходимости соблюдения заемщиком претензионного порядка при предъявлении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании пункту 7 дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на судебную практику, как не относящуюся к предмету рассмотрения по настоящему спору, и принятую по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расхода истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-45565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина