Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-266435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266435/2018
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 5 февраля 2019 года;

от третьего лица: ФИО3 – извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-266435/18,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Юга») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 12 сентября 2018 года по делу № 18-01-9.21-04/270.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Юга» с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта «ЩУ-0.4 к В и электрооборудования жилого дома», расположенного по адресу: <...>.

Правоотношения ФИО3 и ПАО «МРСК Юга» урегулированы договором от 11 января 2018 года № 34-1-17-00354603 об осуществлении технологического присоединения объекта «ЩУ-0,4 кВ и электрооборудование жилого дома» к электрическим сетям (далее также - Договор), в рамках которого дополнительно были подготовлены условия для присоединения к электрическим сетям № УР1/484 (далее также - Технические условия).

Письмом ПАО «МРСК Юга» от 29 декабря 2017 года № Влг6/УР1/327 ФИО3 был уведомлен о готовности сетевой организации к технологическому присоединения указанного объекта к электрическим сетям.

ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Юга» с уведомлением от 19 апреля 2018 года о выполнении Технических условий.

По факту выполнения ФИО3 Технических условий для реализации условий Договора сотрудниками Общества был произведен осмотр энергопринимающего устройства, в результате которого в адрес ФИО3 был направлен подготовленный ответ (письмо от 25 апреля 2018 года № Влгб/УР 1/269).

Согласно данному ответу электроустановка энергопринимающего устройства в эксплуатацию не принята в связи с фактическим неисполнением ФИО3 пункта 11.6.2 Технических условий по установлению прибора учета на границе балансовой принадлежности, поскольку установка прибора учета осуществлена ФИО3 не на границе балансовой принадлежности и не на предложенной заявителем опоре № 7 ВЛ-0,4 кВ № 2 КТП № 140/160 кВА ВЛ-10 кВ № 20-4 РП-10 кВ ПТФ от ВЛ-10 кВ № 55 ПС 110/35/10 кВ «Урюпинская» (далее также - Опора № 7), а на самостоятельно выбранной опоре (стене жилищного дома).

Полагая, что ПАО «МРСК Юга» нарушен порядок технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающего устройства, ФИО3 обратился с жалобой в Волгоградское УФАС России.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 25 июля 2018 года по делу № 18-01-9.21-04/270 (далее также - постановление), принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, прекращено возбужденное в отношении общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ дело об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением Волгоградского УФАС России, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 12 сентября 2018 года по делу № 18-01-9.21-04/270, которым постановление Волгоградского УФАС отменено, материалы дела № 18-01-9.21-04/270 об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа незаконно, ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Суды установили, что согласно пункту 11.6.2 Технических условий № УР1/484 прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей заявителя и сетевой организации, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Опора № 7, предложенная Обществом, находится за пределами земельного участка ФИО3 и не может быть использована последним в качестве опоры для установления прибора учета, в связи с чем потребитель произвел самостоятельную установку прибора учета на опоре, расстояние которой от границы балансовой принадлежности составляет 23,5 м и находится на территории земельного участка указанного субъекта, что соответствует требованиям пункта 25(1) Правил технологического присоединения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения Волгоградским УФАС России заявления, а равно и на момент рассмотрения ФАС России жалобы на постановление Волгоградского УФАС России, гражданином были выполнены Технические условия, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для отказа в осуществлении технического присоединения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что энергопринимающее устройство ФИО3 было вынесено за пределы земельного участка и установлено на отдельной опоре, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, отклоняются кассационной коллегией.

Решение антимонопольного органа, в настоящем случае, было принято до рассмотрения судами указанных дел, настоящий спор также рассмотрен ранее и о правоотношениях, возникших на момент отказа сетевой организации от подключения гражданина.

Кроме того, решением ФАС России постановление Волгоградского УФАС России отменено и дело направлено на новое рассмотрение, что не исключает возможности, при новом рассмотрении, исследовать новые доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-266435/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко