Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А48-4607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4607/2022
город Орёл
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300025576, ИНН: <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору №61 от 16.06.2020 за период с 21.12.2020 по 23.07.2021 в размере 284 917 руб. 60 коп., пени по договору № 153 от 09.11.2020 за период с 11.01.2021 по 23.07.2021 в размере 319 503 руб. 57 коп., всего 604 421 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2022 №5),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла»), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2) с вышеуказанными исковыми требованиями.

01.06.2022 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать пени по договору №61 от 16.06.2020 за период с 21.12.2020 по 22.07.2021 в размере 284 916 руб. 60 коп., пени по договору № 153 от 09.11.2020 за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 в размере 319 503 руб. 57 коп., всего 604 420 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца к рассмотрению.

07.07.2022 (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, должником по обязательствам в рассматриваемом деле является муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Кроме того, в указанном отзыве МКУ «УКХ города Орла» завило, что истцом произведен некорректный расчет пени, по мнению ответчика 1, размер пени за просрочку оплаты работ по контракту №61 от 16.06.2020 за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 составляет 125 519 руб. 29 коп., размер пени за просрочку оплаты работ по контракту № 153 от 09.11.2020 за период с 21.12.2020 по 22.07.2021 составляет 111 931 руб. 52 коп., итого 237 450 руб.81 коп.

В судебном заседании 08.09.2022 ответчик 1 в отношении заявленных требований возражал, указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 07.07.2022, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, а именно просит заменить муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец, ответчик 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст.121 АПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика 2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» заключены следующие муниципальные контракты: МК № 153 от 09.11.2020 (далее - контракт №153) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Орла: тротуар по ул. Выставочная, восстановление тротуара по ул. Правый берег реки Орлик в районе собора Архангела Михаила; МК № 61 от 16.06.2020 (далее - контракт №61) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в <...>.

Общая стоимость работ согласно п.2.1. контракта №153 составила 3 660 632 руб. 84 коп.

Общая стоимость работ согласно п.2.1. контракта №61 составила 2 852 970 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями контрактов истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.1. контракта №153 и п. 7.11 контракта №61 предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет истца в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ответчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, согласно п.7.11.4 контракта №61 обязательство по оплате должно быть выполнено заказчиком в срок до 17.09.2020.

Согласно п.9.1 контракта №153 обязательство по оплате должно быть выполнено Заказчиком в срок до 10.01.2021.

Судом установлено, что в рамках дела №А48-670/2021 Арбитражный суд Орловской области взыскал с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 3 547 412 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40 737 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по контракту № 153.

В рамках дела № А48-11365/2020 Арбитражный суд Орловской области взыскал с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 2 852 970 руб. 22 коп., 37 183 руб. 71 коп. пени за период с 18.09.2020 по 18.12.2020, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 451 рублей в связи с неоплатой выполненных работ по контракту №61.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-11365/2020, №А48-670/2021 установлены нарушения условий контрактов № 153 от 09.11.2020, №61 от 16.06.2020 по оплате выполненных работ заказчиком, выразившиеся в наличии задолженности ответчика в части основного долга.

Фактически обязательства по оплате выполненных работ были исполнены заказчиком 23 июля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 333403 от 23.07.2021 на сумму 3 547 412 руб. 77 коп., № 333101 от 23.07.2021 на сумму 2 852 970 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам истец начислил пени по договору №61 от 16.06.2020 за период с 21.12.2020 по 22.07.2021 в размере 284 916 руб. 60 коп., пени по договору № 153 от 09.11.2020 за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 в размере 319 503 руб. 57 коп., всего 604 420 руб. 17 коп.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

В соответствии с п. 11.7 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет пени. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и не согласился с представленными расчетами.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил, оспорил расчет истца, представил контррасчет пени.

Суд, проверил контррасчет пени, представленный ответчиком 1 в отзыве на исковое заявление от 07.07.2022, признал его соответствующим условиям муниципальных контрактов, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, размер пени за просрочку оплаты работ по контракту №153 за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 (193 дня) составляет 125 519 руб. 29 коп., размер пени за просрочку оплаты работ по контракту №61 за период с 21.12.2020 по 22.07.2021 (214 дней) составляет 111 931 руб. 52 коп., всего 237 450 руб. 81 коп.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик 1 заявил ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, а именно просит заменить муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в связи с реорганизацией юридического лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об его удовлетворении.

Как установлено судом, 10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МКУ «УКС г. Орла» в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником в сведениях ЕГРЮЛ значится МКУ «УКХ г. Орла» (302020, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>).

МКУ «УКХ г. Орла» было переименовано в МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», с 10.08.2022 данное учреждение является правопреемником МКУ «УКС г. Орла».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» является правопреемником МКУ «УКС г. Орла», ввиду чего суд считает необходимым произвести замену ответчика 1.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Изменить наименование ответчика (1) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности пени по муниципальному контракту № 153 от 09.11.2020 за период с 11.01.2021 по 22.07.2021 в сумме 125 519 руб. 29 коп., по муниципальному контракту №61 от 16.06.2020 за период с 21.12.2020 по 22.07.2021 в сумме 111 931 руб. 52 коп., всего 237 450 руб. 81 коп., а также 5927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.