Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А27-16185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16185/2021
город Кемерово
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПром-2005", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Лифт", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 16.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1-ГД от 03.09.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "СибПром-2005" (истец, ООО "СибПром-2005") к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Лифт" (ответчик, ООО "Монтаж-Лифт") о расторжении договора аренды №А-04/21 от 01.12.2020, а также о взыскании 1 592 997 руб. 54 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера иска от 02.09.2021), в том числе:

506 руб. 16 коп. – задолженности по договору аренды №А-04/13 от 01.12.2012;

46 069 руб. 84 коп. – задолженности по договору аренды №А-04/14 от 01.11.2013;

50 535 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/15 от 01.09.2014;

101 070 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/15(2) от 01.08.2015;

101 070 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/16 от 01.06.2016;

111 177 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/17 от 01.04.2017;

111 177 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/18 от 01.03.2018;

111 177 руб. - задолженности и 438 643 руб. 80 коп. – неустойки по договору аренды №А-04/19 от 01.02.2019;

111 177 руб. - задолженности и 251 866 руб. 44 коп. – неустойки по договору аренды №А-04/20 от 01.01.2020;

90 963 руб. - задолженности и 67 565 руб. 30 коп. – неустойки по договору аренды №А-04/21 от 01.12.2020.

В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 309-310, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возразил относительно иска, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам, заключенным в период с 2012 г. по 2018 г. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил относительно заявления ответчика о пропуске срока на защиту и ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, о чем представил 08.09.2021 письменные пояснения, сослался на перерыв срока исковый давности в связи с наличием подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по вышеперечисленным договорам.

Ответчик, в свою очередь, также представил 04.10.2021 дополнение к отзыву с указанием на следующие обстоятельства. ФИО4 (в последующем в связи со сменой фамилии – ФИО5) согласно приказу № 14/1К от 01.04.2013 принята на работу в ООО "Монтаж-Лифт" на должность бухгалтера. Согласно должностной инструкции бухгалтер не наделен полномочиями на подписание каких-либо документов от имени общества, включая акты сверок или же иные первичные документы бухгалтерского учета. Стороны являются аффилированными лицами, в связи с чем истец при подписании актов не мог не знать, что данный работник не имеет необходимых полномочий признавать от имени организации какую-либо задолженность по ее гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, имеет место недобросовестность поведения истца относительно бездействия по взысканию задолженности с 2012 года. По мнению ответчика, учитывая аффилированность сторон, истец, осознавая установленные гражданским законодательством сроки исковой давности, намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, осуществляя, таким образом, внутригрупповое финансирование (пункт 3.3. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

ООО "СибПром-2005" дополнило свои возражения на доводы ответчика, указав на следующее. Ответчиком представлен приказ о внесении изменений в персональные данные работника № 19-к от 02.06.2014, согласно которому должность ФИО6 работала в ООО "Монтаж-Лифт" в должности главного бухгалтера. С учетом ст.182 ГК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 4-02-ФЗ «О бухгалтерском учете» и фактического исполнения данным лицом обязанностей главного бухгалтера проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. Кроме того, истцом отмечено, что во всех представленных им актах сверки взаимных расчётов сторон содержится оттиск печати ООО "Монтаж-Лифт". Ссылку ответчика на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, истец считает несостоятельной, поскольку изложенный в Обзоре подход применяется только к требованиям аффилированных кредиторов, заявленным в рамках дела о банкротстве должника.

Поданное в электронном виде 29.09.2021 ходатайство об истребовании доказательств (от налогового органа сведений о работниках ответчика, от Управления ПФР в. Кемерово сведений о трудоустройстве ФИО7) отозвано (снято) истцом с рассмотрения в ходе заседания 04.10.- 06.10.2021.

Явившиеся в заседание 12.10.2021 стороны поддержали свои позиции, истец просил иск удовлетворить с учетом заявленного 02.09.2021 увеличения размера. Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, просил разрешить спор с применением правил об истечении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Для ознакомления с дополнительными пояснениями ответчика в заседании судом объявлялся перерыв до 19.10.2021.

После перерыва стороны дополнений не представили, просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Судом спор рассмотрен по существу с учетом увеличения истцом размера иска на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных сторонами пояснений и письменных доказательств судом установлены следующие имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства.

Стороны с мая 2011 года находятся в длящихся правоотношениях, связанных с пользованием ответчиком (Арендатор) принадлежащего истцу (Арендодатель) имущества: нежилых помещений общей площадью 67,38 кв.м., расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 47А (далее – Арендуемое помещение).

Данные отношения оформлены сторонами посредством ежегодного переподписания на тождественных условиях (кроме пункта 1.4. по датам начала и окончания действия) договоров аренды: №А-04/11 от 01.05.2011; №А-04/13 от 01.12.2012, №А-04/14 от 01.11.2013, №А-04/15 от 01.09.2014, №А-04/15(2) от 01.08.2015, №А-04/16 от 01.06.2016, №А-04/17 от 01.04.2017, №А-04/18 от 01.03.2018, №А-04/19 от 01.02.2019, №А-04/20 от 01.01.2020, №А-04/21 от 01.12.2020 (далее – Договоры аренды).

Стоимость пользования установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м. (без НДС) (п.5.1 Договоров). Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее пятого числа каждого календарного месяца (п.5.2 Договоров).

Все Договоры подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Спора по действительности (заключенности) Договоров, их условий не имеется.

Ссылаясь на грубое, неоднократное нарушение обязанности по внесению предусмотренных Договорами арендных платежей, ООО "СибПром-2005" направило в адрес ООО "Монтаж-Лифт" претензию с требованиями о погашении задолженности и расторжении договора аренды №А-04/21 от 01.12.2020, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Монтаж-Лифт" подтвердило пользование Арендованным помещением начиная с 01.05.2011, в деле также имеется подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от указанной даты (т.1 л.д. 21).

При этом доказательств возврата помещения в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора №А-04/21 от 01.12.2020 (по акту сдачи-приемки), ответчиком не представлены.

Сумма задолженности по арендным платежам определена истцом в общем размере 834 922 руб., из которых:

506 руб. 16 коп. – задолженности по договору аренды №А-04/13 от 01.12.2012 (за октябрь 2013 года);

46 069 руб. 84 коп. – задолженности по договору аренды №А-04/14 от 01.11.2013 (за период с апреля по август 2014 года);

50 535 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/15 от 01.09.2014 (за период с марта по июль 2015 года);

101 070 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/15(2) от 01.08.2015 (за период с августа 2015 года по май 2016 года);

101 070 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/16 от 01.06.2016 (за период с июня 2016 года по март 2017 года);

111 177 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/17 от 01.04.2017 (за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года);

111 177 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/18 от 01.03.2018 (за период с марта 2018 года по январь 2019 года);

111 177 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/19 от 01.02.2019 (за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года);

111 177 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/20 от 01.01.2020 (за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года);

90 963 руб. - задолженности по договору аренды №А-04/21 от 01.12.2020 (за период с декабря 2020 года по август 2021 года).

Спор по сумме долга, арифметической правильности расчета также отсутствует.

Заявляя о несогласии с иском, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам аренды, заключенным в период с 2012 г. по 2018 г., в общем размере 521 605 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума N 43).

В подтверждение довода о перерыве срока исковой давности ООО "СибПром-2005" сослалось на подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2018 и на 31.12.2020.

Оценив указанные документы в отдельности и в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им своих обязательств.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом в пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ вступил в силу с 01.06.2015, данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, таким образом, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015.

Правило о перерыве срока исковой давности, допустимом и после истечения срока исковой давности в случае, если долг признается должником письменно, распространяется и на задолженности, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015, если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

В рассматриваемом случае истцом не предъявлена к взысканию задолженность, срок давности по которой истек до 01.06.2015. Так, по требованию о взыскании 506 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды №А-04/13 от 01.12.2012 за октябрь 2013 года истекает, соответственно, лишь в октябре 2016 года.

При этом Актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2013 (с учетом исполнения сторонами договоров аренды № А-04/11 от 01.05.2011, от №А-04/13 от 01.12.2012 и №А-04/14 от 01.11.2013); по состоянию на 30.09.2016 и 31.12.2016 (с учетом правоотношений, возникших в том числе, по договорам аренды №А-04/15 от 01.09.2014, №А-04/15(2) от 01.08.2015, №А-04/16 от 01.06.2016); по состоянию на 31.12.2018 (сальдо начальное указано с учетом исполнения сторонами возникших по заключенным договорам аренды обязательств по состоянию на 01.01.2018), все первоначальные сроки исковой давности, истекавшие в разные временные периоды с 2016 по 2018 годы (дата конечного срока надлежащей оплаты + 3 года), были прерваны, начали течь заново и истекают по всем правоотношениями, имевшимся за период с 2012 по 2018 годы, в новую дату - 31.12.2021 (даты актов сверки + 3 года).

При этом суд отмечает, что все суммы, отраженные в Актах сверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком прямо указано на отсутствие спора по определению истцом сумм задолженностей по Договорам.

Так, арифметический расчет с учетом месячного платежа в размере 10107 руб. (не изменявшегося на протяжении всего периода аренды) и периода пользования ответчиком имуществом истца показывает правильность начальных и конечных сальдо, отраженных в вышеперечисленных Актах сверки взаимных расчетов сторон (на 01.01.2016 – 202 646, 16 руб.; на 31.12.2016 – 323 930, 16 руб.; на 01.01.2018 – 445 214, 16 руб.).

Как установлено судом из пояснений представителей сторон, данные акты сверки подписаны от имени ООО "Монтаж-Лифт" бухгалтером ФИО7, скреплены печатью организации ответчика.

Оценив доводы ответчика о подписании рассматриваемых актов неполномочным лицом, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Во-первых, как следует из пояснений сторон, они являются аффилированными друг другу лицами (через родственные отношения между руководителями организаций). Следовательно, стороны в своих взаимоотношениях до момента возникновения корпоративного конфликта, ежегодно переподписывая на тождественных условиях Договоры аренды и подписывая соответствующие условиям Договоров акты сверок взаимных расчетов, руководствовались принципом добросовестного поведения. Исходя из поведения ответчика у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО7 по проведению сверки взаимных расчетов между организациями и подписанию итоговых актов такой сверки. При этом акты сверки скреплены оттисками печати ответчика, что также говорит в пользу таких полномочий.

Во-вторых, как следует из содержания представленного самим ответчиком приказа о внесении изменений в персональные данные работника № 19-к от 02.06.2014, ФИО7 занимала в ООО "Монтаж-Лифт" должность главного бухгалтера. И даже, если допустить, факт опечатки в приказе при указании должности работника, данное обстоятельство в совокупности с фактическим отсутствием в организации в указанный период иного лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера, свидетельствует об отсутствии у истца оснований сомневаться в полномочиях лица, участвовавшего от имени ответчика в сверках и подписавшего составленные по итогам сверок акты.

В-третьих, истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (т.1 л.д. 51), который от имени ООО "Монтаж-Лифт" подписан непосредственно директором ФИО8, подписи которого имеются также на всех Договорах аренды, на которых основаны заявленные ООО "СибПром-2005" требования. При этом начальным сальдо по состоянию на 01.01.2020 в данном Акте указано 632 782 руб., конечным – 754 066 руб., что также в полной мере соответствует сведениям, отраженным в предыдущих подписанных сторонами Актах, и фактическому периоду пользования ответчиком имуществом истца, размеру ежемесячной платы по Договорам (10107 руб.).

Так, с учетом указания конечным сальдо по Акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженности ответчика в сумме 511 498 руб. и последующего периода пользования им арендованным имуществом (составляющим 12 месяцев 2019 года), за который подлежало оплате сумма 121 284 руб., что составляет в итоге по состоянию на 01.01.2020 сумму задолженности в размере 632 782 руб., признанную ответчиком в Акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

И отражённое в этом же Акте конечное сальдо взаимных расчетов сторон, представляющее 754 066 руб. задолженности в пользу истца, определено также с учетом 12 месяцев пользования имуществом (121 284 руб.).

Сумма задолженности (834 922 руб.), предъявленная истцом к взысканию, складывается в том числе, из периода пользования ответчиком Арендованными помещениями с января по август 2021 года (8 мес. Х 10107 руб.), что полностью соответствует установленным судом обстоятельствам спора.

Таким образом, по мнению суда, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик в лице директора тем самым признал правомерность, одобрил действия своего работника по согласованию сумм задолженностей перед истцом, отраженных в ранее подписанных сторонами Актах сверок взаимных расчетов.

Заявления о фальсификации Актов сверки ответчиком в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не представлялось, принадлежность подписи в Акте от 31.11.2020 директору, достоверность печати ООО "Монтаж-Лифт" не оспорены.

В силу статьи 203 ГК РФ суд считает, что подписанием указанных документов ответчиком было прервано течение срока исковой давности.

Поскольку ответчик признал свою задолженность в письменной форме, подписав акты сверки уже после вступления в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также, поскольку первоначальные сроки исковой давности не истекли к 01.06.2015, то в данном случае пункт 2 статьи 206 ГК РФ подлежит применению, а течение сроков исковой давности по обязательствам ответчика об оплате арендных платежей за период с 2012 по 2018 годы началось заново с 31.12.2018.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По мнению суда, именно такая оценка представленных сторонами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Таким образом, следует согласиться с доводом истца об отсутствии оснований для частичного отказа в судебной защите нарушенных прав вследствие применения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, судом отклоняется. Как обоснованно отмечено истцом, изложенный в данном Обзоре подход применяется только к требованиям аффилированных кредиторов, заявленным в рамках дела о банкротстве должника.

Одновременно суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что длительное бездействие истца по взысканию задолженности следует расценивать как форму злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Остается нераскрытым ответчиком то, в чем именно выражен вред, который стремился причинить ему истец, не предъявляя ранее спорную задолженность к взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 Договоров в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договорами условия по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 758 075 руб. 54 коп., в том числе: 438 643 руб. 80 коп. по договору аренды №А-04/19 от 01.02.2019 (период с 06.02.2019 по 02.09.2021); 251 866 руб. 44 коп. по договору аренды №А-04/20 от 01.01.2020 (период с 10.01.2020 по 02.09.2021); 67 565 руб. 30 коп. по договору аренды №А-04/21 от 01.12.2020 (период с 08.12.2020 по 02.09.2021).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из количества дней просрочки по внесению предусмотренных Договорами платежей (с учетом согласованного п.5.2. Договоров срока оплаты), по ставке, согласованной в п.10. Договоров (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), и с учетом требований ст.193 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Факт допущенных дней просрочки по внесению арендных платежей по Договорам ответчиком признан, возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, в ходе рассмотрения дела также не заявлено, контрасчета не представлено.

Ходатайствуя о применении судом ст.333 ГК РФ, ООО "Монтаж-лифт" сослалось на несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по Договору.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки истцом не представлено достоверных данных относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Кемеровской области в период нарушения обязательства.

При этом суд отмечает чрезвычайно высокий размер ответственности, предусмотренный Договорами. Так, неустойка рассчитана с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченной арендной платы (182,5% годовых).

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы договора суд определяет размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за допущенное нарушение обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки определенного истцом периода в общем размере 151 615 руб. 11 коп.

По мнению суда, данная сумма санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ) не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договорам, требование о взыскании долга подлежит полному, а о взыскании неустойки – частичному удовлетворению.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 11 Договора № А-04/21 от 01.12.2020 стороны согласовали, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия Договора и свои обязательства. При этом под систематическим нарушением понимается нарушение обязательства стороной Договора более одного раза за период его действия.

Установленные обстоятельства (в том числе, отсутствие какой-либо платы по Договору с начала его действия – 01.12.2020 по настоящее время) с учетом положения ст.421 ГК РФ о свободе договора подтверждают правомерность позиции истца. Стороны оговорили право Арендодателя на досрочное расторжение Договора при однократном нарушении Арендатором порядка оплаты. Следовательно, ООО "СибПром-2005" вправе одновременно с требованием о погашении задолженности заявлять о расторжении договорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик никаких возражений относительно рассматриваемого требования истца о расторжении договора не заявил. Обстоятельства, положенные истцом в основу данного требования, ответчиком не оспорены (несогласие с ними из материалов дела не следует), что свидетельствует об их признании согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Договор аренды нежилого помещения № А-04/21 от 01.12.2020 подлежит расторжению в судебном порядке по заявленному ООО "СибПром-2005" законно и обоснованно требованию.

По смыслу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

Судебные расходы согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины (с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате) определяется в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № А-04/21 от 01.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибПром-2005" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Лифт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПром-2005" 834 922 руб. долга, 151 615 руб. 11 коп. неустойки, всего 986 537 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Лифт" в доход федерального бюджета 34 930 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко