Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-4915/2017

4361/2017-441512(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4915/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Елатомский приборный завод" (адрес: Россия 391351, р.п. Елатьма, Рязанская область, ул. Янина, 25, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, 15, корп.2, лит. Д, ОГРН: <***>)

о взыскании 219.205 руб. 00 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016

установил:

Акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (далее – ответчик) о взыскании 200.000 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленное оборудование по платежным поручениям № 29448 от 20.10.2015 и № 6019 от 29.02.2016; 2.205 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения за 245 дней в сумме, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме

17 000 руб. 00 коп.; обязать ответчика вывезти оборудование не соответствующее условиям договора № 68 от 16.10.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части указания характеристик оборудования, не соответствующего условиям договора № 68 от 16.10.2015, а именно автоматической системы разделки кабеля, подлежащей, по мнению истца вывозу.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Елатомский приборный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" заключен договор поставки № 68 от 16.10.20115.

На основании указанного договора, ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку автоматической системы разделки кабеля ZDBX-2 (далее - оборудование) в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Предоплата за заказанное оборудование истцом перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 29448 от 20.10.2015 на сумму 150.000 руб. 00 коп. (л.д. 15) и № 6019 от 29.02.2016 на сумму 50.000 руб.00 коп. (л.д. 16).

Срок поставки оборудования согласно условиям договора установлен до 02.12.2015.

29.02.2016 поставлено оборудование, которое, по мнению истца, не соответствовало условиям заключенного договора № 68 от 16.10.2015.

Поставленное оборудование было принято истцом и оставлено на хранение.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 11.03.2016 № 26/1-1103 (л.д. 17), в котором сообщалось, о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

По результатам внешнего осмотра внешний вид оборудования не соответствовал оборудованию, указанному в договоре. Технические характеристики поставленного оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации, отличаются от характеристик, указанных в Договоре.

В ответе на письмо истца (л.д. 18, 19), ответчик пояснил, что в установленном порядке не был извещен об обнаружении недостатков в товаре, также уведомления о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества товара своевременно направлено не было.

Также ответчик предложил указать желаемого производителя, а также технические характеристики требуемого к поставке оборудования, выслав в его адрес соответствующей заявки, с целью обсуждения вопроса замены оборудования.

В ответ на письмо ответчика от 14.04.2016, истцом направлено письмо № 2-360 от 27.04.2016 (л.д. 20, 21), в соответствии с которым ответчику еще раз было предложено устранить выявленные нарушения, поставить оборудование, отвечающее условиям заключенного договора, вывезти принятое на хранение оборудование, не соответствующее условиям договора.

10.05.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика (л.д. 22), в котором ответчик утверждает, что поставленное в рамках договора № 68 от 16.10.2015 соответствует спецификации, утвержденной сторонами.

Кроме того, было предложено истцу осуществить возврат поставленного оборудования для проверки его по качеству и количеству.

12.05.2016 на входящее письмо от 10.05.2016 истец в письме № 26/1-1205 от 12.05.2016 (л.д. 23) выразил свое согласие осуществить возврат поставленного по Договору оборудования и необходимости присутствия представителя Поставщика с целью зафиксировать несоответствие поставленного оборудования условиям договора от 16.10.2015 № 68.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился в Рязанскую торгово-промышленную палату с целью определения соответствия поставленного товара требованиям заключенного между сторонами договора.

Согласно заключению эксперта № 062 0 000459 от 10.10.2016 «автоматическая система разделки кабеля, полученная по договору поставки № 68 от 16.10.2015 года не соответствует по техническим характеристикам товару, указанному в Приложении № 1 к договору поставки № 68 от 16 октября 2015 года.».

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 17.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-972 от 02.11.2016 (л.д. 36) с предложением досудебного урегулирования спора, а именно, предлагалось вывезти несоответствующее условиям договора оборудование, вернуть оплаченные по договору денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы, а также расходы по ответственному хранению несоответствующего условиям договора груза.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ), в определенном количестве (ч.1 ст.465 ГК РФ), соответствующего качества (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В рамках заключенного между сторонами Договора поставки № 68 от 16.10.2015 ООО «НПП ЭлМото» поставило истцу оборудование согласно утвержденной сторонами Спецификации, а именно Автоматическую систему разделки кабеля станок ZDBX-2, по адресу, указанному в п. 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора (пункт 5.1.) предусмотрена приёмка товара по качеству на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция П-7).

Доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах,

удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при приемке товара по качеству в отсутствие ответчика истцом не соблюдены требования п. 20 Инструкции П-7.

Проверка качества продукции произведена в отсутствие представителя отраслевой инспекции по качеству продукции, либо эксперта бюро товарных экспертиз, либо представителя соответствующей инспекции по качеству, без участия компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия,

В нарушение требований п. 25-32 Инструкции П-7 истцом не был оформлен и соответственно не представлен в материалы дела Акт несоответствия качества поставленного оборудования условиям Договора.

Также не приложены документы, предусмотренные п. 31 Инструкции П-7.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истец ссылается на несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в Договоре поставки, выраженном в расхождении между заказываемым и поставленным оборудованием по количеству.

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Истцом не был оформлен акт о недостаче с приложениями, как того требует Инструкция П-6.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании п.5.1. Договора поставки приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется в строгом соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР П-6 и П-7.

При этом, Инструкцией № П-6 предусмотрены требования к содержанию акта о недостаче и порядку его оформления. Пунктом 25 Инструкции N П-6 установлен перечень сведений, подлежащих указанию в акте, в п. 27 - перечень документов, являющихся обязательным приложением к акту

Таким образом, в рамках данного спора, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7.

Истец утверждает, что им были выполнены условия Инструкций П-6, П-7 о приемке продукции по количеству и качеству, к письму от 11.03.2016 исх. № 26/1-1103 приложен Акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016.

Следует обратить внимание, что в материалы дела истцом указанный Акт не представлен.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном в материалы дела ответчиком акте, полученном им от истца, имеются несоответствия.

В п.8 Акта истец устанавливает наличие оборудования, а именно станка ZDBX- 2, в тоже время в п.9 истец указывает на наличие недостающего оборудования - станка ZDBX-2.

В п. 12 содержит ссылку на то, что к к Акту прилагаются фотоматериалы, однако в порядке ст. 65 АПК РФ данные фотоматериалы не представлены ни в материалы дела, ни Ответчику.

В п. 1 Акта истец указывает, что оборудование доставлено на склад Покупателя 09.03.2016, однако в Претензии № 2-360 от 27.04.2016 истец указывает иную дату, а именно 29.02.2016.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт содержит недостоверные сведения о дате поставки.

Правилами оформления Акта установлена обязательность предупреждения лиц, подписывающих Акт, об ответственности за подписание акта, содержащего не соответствующие действительности данные.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность. Такое предупреждение в Акте недостаче отсутствует.

К Акту не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, вошедших в состав комиссии, на участие в проведении приемки товаров, что является прямым нарушением требований п. 21 Инструкции по количеству.

В соответствии с п. 26 Инструкции N П-6 акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

В представленном Акте заверяющая подпись руководителя или заместителя руководителя истца или иного лица имеющего соответствующие полномочия отсутствует.

Истец как Получатель был обязан после обнаружения «факта недостачи» приостановить приемку и вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего Поставщика.

Вызов представителя отправителя (ответчика) истцом не производился, доказательства вызова не представлены, в адрес ответчика извещений о приостановке приемки и вызове представителя не поступало.

Содержащееся в Акте указание на вызов Поставщика (письмом № 26/1-1103 от 11.03.2016) ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание, т.к. Инструкцией П-6 предусмотрен четко регламентированный порядок вызова иногороднего представителя Поставщика.

К тому же вызов представителя Поставщика одновременно с моментом составление Акта недостачи-11.03.2016, является прямым нарушением законодательства, регламентирующего правила приемки.

Таким образом, в акте отражены не все сведения, предусмотренные Инструкцией N П-6.

Указанные нарушения истцом требований Инструкции П-6, являющейся частью Договора поставки, допущенные при приемки товара, не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки оборудования не соответствующего спорному договору поставки.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта № 062 0 000459 от 10.10.2016.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) в заключении эксперта должны быть отражены вопросы поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснован е и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «установить соответствие поставленного по договору поставки № 68 от 16.10.2015 года товара изложенным в договоре требованиям».

Вопрос о сравнении технических характеристик автоматических систем разделки кабеля (двух разных станках) перед экспертом не ставился.

К тому же, не ставился вопрос о соотношении стоимости указанных станков.

В силу Закона об экспертной деятельности эксперт не вправе выходить за пределы поставленных перед ним вопросов.

Согласно ст.8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из части 10 заключения, эксперт путем внешнего осмотра описал имеющиеся недостатки автоматической системы разделки кабеля.

При этом экспертом сделан вывод «указанные недостатки препятствуют использованию автоматической системы разделки кабеля по прямому назначению».

Также экспертом установлено, что «наклейка с надписью «Full Automatic Wire Cutting Stripping Macsine (FOR ZDBX-2)» имеет потертости, пузыри, при этом на ее

поверхности отсутствует защитная пленка, что явно свидетельствует о не фабричном ее нанесении на поверхность верхней панели станка».

Давая такое заключение, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, к тому же не ясно, на основании каких объективных данных эксперт установил данные обстоятельства «о не фабричном нанесении наклейки».

Станок был доставлен истцу 29.02.2016. Эксперту станок передан для осмотра 10.10.2016 , т.е. через 7 месяцев после покупки его у ответчика.

На основании ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением договора и причиненными убытками.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Елатомский приборный завод» в доход федерального бюджета 7.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.