Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-116863/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116863/2019
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анкер" 2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад"

третье лицо: Акционерное общество «ЛОЭСК»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 (доверенность)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (далее – ответчик 2) солидарно 414 556 руб. 90 коп. стоимости работ по восстановлению КЛ-10 кВ, 6 854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 25.09.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 18.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 1 направил в суд отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения обязательств по оплате спорных работ. Ответчик 1 никогда не осуществлял подрядных работ на спорном строительном объекте. Ответчик 1 никогда не заключал с истцом ни письменных, ни устных договоров подряда. На спорном объекте до октября 2018 года ответчик 1 осуществлял строительный контроль и функции технического заказчика. Строительные работы по ограждению строительной площадки, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, производились подрядчиком (ответчиком 2). Протокол от 23.08.2017, на который ссылается истец, не содержит подписи представителя ответчика 1.

Ответчик 1 просил исключить его из числа ответчиков, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец также направил в адрес суда ходатайство о переходе из упрощенного производства для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец доводы ответчика 1 отклонил, пояснив, что кабельная линия была повреждена в ходе выполнения работ по установке стоек временного ограждения ответчиком 1 по договору с ответчиком 2.

В этой связи от истца поступили ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего ответчика 2 и третьего лица для подтверждения выполнения работ по установке стоек временного ограждения.

Ответчик 2 в письменной позиции сообщил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и невозможности предоставить суду договор с ответчиком 1, поскольку он ему не передавался.

В судебном заседании 24.02.2021 представители истца и ответчика 1 поддержали заявленные требования и возражения.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (подрядчиком) и ООО «Энергоконтроль» (заказчиком) был заключен договор подряда № 01-1261/2016ПДР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «2КЛ-10 кВ от ПС-312 «Слобода» до проектируемой РТП-10/0,4кВ, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Янино-Восточный».

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №01 от 31.03.2017, №01 от 28.04.2017 и актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 01, 02 от 31.03.2017, № 03 от 28.04.2017.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком 1 по заказу ответчика 2 при производстве работ по установке стоек временного ограждения были повреждены кабельные линии на участке от ПС-312 до РП.

23.08.2017 было принято решение провести выездное совещание с участием представителей ответчиков и третьего лица, о чем составлен протокол выездного рабочего совещания, в котором его участники зафиксировали следующие решения:

- работы по восстановлению кабельных линий выполнит истец в срок до 11.09.2017 при условии предоставления ответчиком 1 гарантийного письма об оплате работ и материалов в срок до 31.08.2017;

- третье лицо производит технический надзор за выполняемыми истцом работами;

- ответчик 1 принимает и оплачивает выполненные истцом работы по ремонту кабельных линий. При этом, представители ответчиков 1,2 указанный протокол совещания не подписали.

04.10.2017 в рамках исполнения названного протокола ответчик 2 направил в адрес истца письмо №701/17 о том, что гарантирует оплату работ по ремонту кабельных линий на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Заневское поселение, участок Янино-Восточный. Фактический объем должен быть подтвержден с участием представителей истца, ответчиков и третьего лица.

20.10.2017 представители истца, ответчика 1 и третьего лица подписали акт о фактически выполненных истцом объемах работ, в том числе размер траншеи, песчаного основания, использованного кабеля, соединительной муфты, подсыпки кабеля песком, защиты КЛ плитой ПЗК, обратная засыпка траншеи. При этом, представитель ответчика 2 указанный акт не подписал.

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика 2 письмо №259/17 представить пояснения относительно причины отказа в подписании акта от 20.10.2017.

04.12.2020 ответчик 2 для подписания акта от 20.10.2017 истцу необходимо предоставить калькуляцию на выполненные работы.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика 2 расчет стоимости выполненных работ по ремонту 4КЛ-10 кВ направлением ПС312- РТП №3372.

05.07.2019 ответчик 2 направил в адрес истца письмо №16/19, сообщив, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчики 1 как на лице, причинившем вред согласно протоколу от 02.07.2019 №89/19.

Истец 13.08.2019 направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение возникновения убытков истец представил в материалы дела, помимо прочего, протокол выездного рабочего совещания от 23.08.2017, акт об объемах выполненных работ от 20.10.2017.

Протокол выездного рабочего совещания от 23.08.2017 представители ответчика 1 не подписан, а доказательств его уведомления о проведении данного совещания в материалы дела не представлено.

Акт от 20.10.2017 содержит только данные об объемах выполненных работ,и не содержит сведений о причинах происшествия, о лице, производившем земляные работы, в результате которых были повреждены кабельные линии.

Ответчик 1 в процессе рассмотрения дела указал, что строительные работы по ограждению строительной площадки, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, производились подрядчиком (ответчиком 2), а ответчик 1 осуществлял только строительный контроль и функции технического заказчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе протокол выездного совещания от 23.08.2017, не подписанный представителями ответчиков 1, 2, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика 1.

При таких обстоятельствах фактические и правовые основания для удовлетворения иска к ответчику 1 отсутствуют.

По требованию к ответчику 2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 по делу А56-14540/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика 2. В отношении ответчика 2 решением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) введено конкурсное производство.

В этой связи заявленные истцом требования к ответчику 2 о взыскании ущерба, основанного на обязательствах 2017 года, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (2019 год), рассмотрению не подлежат, поскольку согласно положениям Закона не является текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (ответчика).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анкер" отказать.


Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" оставить без рассмотрения.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 №759.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.