Решение от 23 января 2023 г. по делу № А74-3552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 января 2023 года Дело № А74-3552/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 000 рублей убытков, причиненных необоснованным обращением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя ответчиков – ФИО2 на основании доверенностей от 01.04.2022, от 17.10.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (далее - ООО «Водородные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (далее - ООО «Сибирская рекламная компания») о взыскании 88 000 рублей убытков, причиненных необоснованным обращением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1300/2021.

13 декабря 2022 года Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-1300/2021 вынес судебный акт по делу, указав, что решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно пояснениям истца, 21.02.2019 между ИП ФИО3 (патентный поверенный) и ООО «Водородные технологии» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поручения о регистрации товарного знака №112069/625/ТЗ-1. За истцом 25.03.2020 за №752518 зарегистрирован товарный знак «Водород 24» в отношении товаров 07 и услуг 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства. 14.09.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от ООО «Сибирская рекламная компания» поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) «ВОДОРОД24». Решением от 19.02.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака «№Водород24» по свидетельству №752518.

20.11.2020, указал истец, было согласовано приложение №4, договора поручения о регистрации товарного знака №112069/625/ТЗ-1, было достигнуто дополнительное соглашение о необходимости составления ответа на возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку №752518 «Водород 24». Как пояснил истец, его затраты составили 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №223 от 27.11.2020 и №247 от 16.12.2020. 07 декабря 2020 года, пояснил истец, им был заключен договор поручения по представлению интересов в заседаниях коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражений ООО «Сибирская рекламная компания» против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) «ВОДОРОД24». В рамках договора представитель истца ФИО5 участвовал в трех заседаниях коллегии 15.12.2020, 30.12.2020, 20.01.2021, что подтверждается уведомлениями о назначении; затраты по договору поручения от 07.12.2020 составили 30 000 рублей. 29.07.2021, пояснил истец, ответчик ООО «Сибирская рекламная компания» повторно обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству №752518. Решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения, оставлена в силе правовая охрана товарного знака «ВОДОРОД24» по свидетельству №752518. 01.09.2021 истцом было согласовано приложение №5 договора поручения о регистрации товарного знака №112069/625/ТЗ-1, было достигнуто дополнительное соглашение о необходимости составления ответа на возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 752518 «ВОДОРОД24»; затраты составили 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 02.09.2021. 03.09.2021 истцом был заключен договор поручения по представлению интересов в заседаниях коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству № 752518. В рамках договора представитель истца ФИО5 участвовал в двух заседаниях коллегии 22.09.2021 и 01.10.2021, что, указал истец, подтверждается уведомлениями о назначении; затраты по договору поручения от 03.09.2021 составили 20 000 рублей.

По мнению истца, своими действиями ответчик - ООО «Сибирская рекламная компания», в виде подачи возражений в Федеральную службу по интеллектуальной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) «ВОДОРОД24» по свидетельству №752518 привело к убыткам ООО «Водородные технологии» в форме затрат на представление своих интересов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в размере 88 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом в своем исковом заявлении не указаны следующие обстоятельства, которые напрямую влияют на рассмотрение данного дела, а именно то, что 07 декабря 2021 года ООО «Сибирская рекламная компания» подало в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 752518, данному делу присвоен номер дела СИП-1500/2021 и поскольку судебное разбирательство по данному делу еще ведется, то до момента вынесения решения по вышеуказанному делу сложно предоставить иные доводы по поданному исковому заявлению.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водородные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2018, его основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19), дополнительным видом деятельности, в том числе является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская рекламная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2015, его основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), дополнительным видом деятельности, в том числе является прочие виды полиграфической деятельности (код ОКВЭД 18.12).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 752518 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2020 на имя ООО «Водородные технологии» по заявке №2018749342, с приоритетом от 13.11.2018 в отношении широкого перечня товаров 07 и услуг 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений (МКТУ).

Выражая свое несогласие с регистрацией спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик, ООО «Сибирская рекламная компания» обратилось 29.07.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. При этом, ООО «Сибирская рекламная компания» указало на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 37-го и 40-го класса МКТУ с принадлежащим ему коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака и которое используется для индивидуализации принадлежащих ему предприятий по оказанию услуг очистки двигателей автомобилей, обслуживанию эксплуатации оборудования и реализации установок (аппаратов) водородной очистки в городе Абакан Республике Хакасия и Красноярске.

При этом, обществом «Сибирская рекламная компания» 28.12.2018 подана заявка № 2018758415 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения аналогичному спорному товарному знаку, который также противопоставлен при проведении экспертизы обозначений.

Решением Роспатента от 28.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 752518 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации №752518 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей стойких ассоциативных связей между товарами 07-го и услугами 37-го, 40-го классов МКТУ, маркированными обозначением «ВОДОРОД24», и заявителем. При этом, административный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают возникновение у заявителя права на коммерческое обозначение «ВОДОРОД24», которое индивидуализирует предприятие, оказывающее услуги по реализации установок (аппаратов) водородной очистки, очистке двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования, а также известность указанного обозначения. В том числе, Роспатент указал на то, что в материалы дела не представлены сведения об осуществлении заявителем деятельности по производству товаров, однородных товарам 07 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству № 752518 (например, технические нормативные документы, сертификаты на продукцию, документы, подтверждающие наличие у заявителя производственных мощностей и другие); сведения об оказании заявителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству № 752518 деятельности по производству и реализации установок (аппаратов) водородной очистки, по очистке двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования с использованием обозначения «ВОДОРОД 24» по вышеуказанным адресам. Административный орган также отметил, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие размещение по адресам <...> и <...> «ВОДОРОД 24» (например, акты по монтажу конструкции, разрешения на монтаж вывески, фотографии вывески и иные), а представленный договор на разработку логотипа от 20.12.2016 с ФИО6, не содержит макета вывески, следовательно, не подтверждает использование заявителем обозначения «ВОДОРОД24» на имущественном комплексе заявителя; представленные фотографии не отсутствуют сведения о дате их размещения; из договоров об оказании рекламных услуг следует, что заявитель выступал в качестве заказчика рекламной продукции на радио и телеканалах для продвижения обозначения «ВОДОРОД 24», но не свидетельствуют о том, что в данной рекламе демонстрировалось именно обозначение «ВОДОРОД24»; сведения из социальных сетей не содержат информацию о количестве просмотров данных страниц потребителями. При этом Роспатент отметил, что из представленных документов следует, что заявитель ведет коммерческую деятельность по закупке и продаже оборудования для очистки двигателей внутреннего сгорания, очистки двигателей внутреннего возгорания, сведения о наличии сайта и документов, подтверждающих его продвижение.

Претензией от 19.11.2021 года истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием перечислить ООО «Водородные технологии» убытки в форме затрат на представление своих интересов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в размере 88 000 рублей.

Отказ ответчика от досудебного удовлетворения требований истца, явился основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ установлено, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено судом, правоотношения, возникшие в рамках рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №752518 в Роспатенте носят административный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, статья 15 ГК РФ не применима к правоотношениям, возникшим в связи с рассмотрением возражений против предоставления правовой охраны на товарный знак.

Аналогичный правовой подход изложен и высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 305-ЭС17-13089, согласно которому необходимость оказания юридической помощи правообладателю по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражений ответчика и привлечения для этих целей представителя было добровольным; правообладатель товарного знака, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1513 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что законодатель установил определенный порядок защиты права на товарный знак - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, а также о том, что в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку спор возникает между лицом, подавшим возражения, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации товарного знака.

Представление отзыва на возражение, участие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, а равно привлечение для этих целей представителя не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

При таких обстоятельствах, истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и произведенными истцом расходами, в данном случае - на оказание юридических услуг. Расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и произведенными истцом расходами.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО «Водородные технологии» наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик (ООО «Сибирская рекламная компания») не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518.

Решением от 13.12.2022 Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-1300/2021 заявление ООО «Сибирская рекламная компания» удовлетворил частично, признав недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 21 Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг: 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях»; 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования»; 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц» как несоответствующее положениям пункта 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того Судом по интеллектуальным правам признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг: 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; 22 установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях»; 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования»; 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц». Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, суд не может в рамках настоящего дела не учитывать вступившее в законную силу решение в рамках дела № СИП-1300/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей по п/п №30 от 19.04.2022. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко