Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А55-5897/2014

374/2017-7148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20292/2013

Дело № А55-5897/2014
г. Казань
02 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПВ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-5897/2014

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки должника и назначении судебной экспертизы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«НПВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – ООО «НПВ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 ООО «НПВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом уточнений заявленных требований в части идентификации имущества, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.04.2012 № б/н, заключенный между ООО «НПВ» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ № 7» (покупатель, далее – ЗАО «Завод ЖБИ № 7»), согласно которому ООО «НПВ» продало в пользу ЗАО «Завод ЖБИ № 7» погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ, № 1055, марка К-701, зав. № машины 9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, а также применить

последствия недействительности данной сделки, обязав АО «Завод ЖБИ № 7» вернуть должнику вышеуказанный погрузчик;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2012, заключенный между ООО «НПВ» (продавец) и ЗАО «Завод ЖБИ № 7» (покупатель), согласно которому ООО «НПВ» продало в пользу ЗАО «Завод ЖБИ № 7» следующие недвижимые имущества: здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв.м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес место нахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 3:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0; склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв.м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес место нахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7–10//0001:05:1395:000:0:0; главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв.м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес место нахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;

электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв.м. этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес место нахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907305:Е- Е2//0001:05:1395:000:0:0; заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв.м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес место нахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907301:АА1//0001:05:1395:000:0:0; подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв.м, этажность: 1 этаж, литера М, инвентарный номер 0907307, адрес место нахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):

63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0; также применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Завод ЖБИ № 7» возвратить должнику указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 назначена судебная экспертиза по определению стоимости объектов недвижимого имущества, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности ООО «НПВ» приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Завод ЖБИ № 7» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Завод ЖБИ № 7» ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. Полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют применения специальных познаний, в материалах дела содержится достаточно доказательств, для установления стоимости недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как установлено судом, в материалах дела лицами, участвующими в деле, представлены два отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: отчет от 11.03.2016 № КО-2-2016/ЖБИ и отчет от 15.07.2016 № 051.

Данные отчеты содержат противоречивые данные о стоимости спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, доводы как заявителя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, так и доводы ответчика о соразмерности рыночной стоимости спорного имущества, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Поэтому в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по обособленному спору является правом суда, то суд, приостанавливая производство по обособленному спору по данному

основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения судом экспертизы по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А55-5897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова