Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А65-34296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-34296/2023

Дата принятия решения – 25 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-АЛ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сармановский район, с.Сарманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 342 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-АЛ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сармановский район, с.Сарманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 342 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, от 23.05.2024, от 27.06.2024, от 25.07.2024, от 05.09.2024, от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об оставлении заявления истца о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №122 от 27.12.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 377 342 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по дог. заявки №271222».

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества (обогащения) одним лицом (приобретателем (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)), то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, при отсутствии к тому предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившему в судебной практике подходу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, а именно: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на наличие договорных правоотношений по перевозке груза, представил копии договоров-заявок под №271222 за разными датами (04.09.2022, 22.07.2022, 14.08.2022, 18.07.2022, 30.06.2022, 15.06.2022, 25.04.2022, 10.03.2022), актов оказанных услуг и транспортных накладных.

Ответчиком указано, что в его распоряжении имеются оригиналы двух транспортных накладных, подлинники других документов не могут быть представлены, поскольку передача осуществлялась посредством электронной почты в виде скан-копий.

Истцом заявлены возражения, согласно которым на документах подпись директора истца поставлена посредством использования факсимиле без его ведома и документы являются подложными, в связи с чем заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий доказательств. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании 26.08.2024 просила не рассматривать, поскольку подлинники документов не представлены.

Ответчику неоднократно предлагалось представить подлинники документов (договоров-заявок, актов) либо раскрыть источник получения скан-копий путем представления переписки посредством электронной почты, учитывая, что согласно доводам ответчика обмен документами осуществлялся соответствующим образом.

Между тем, ответчиком дополнительные доказательства, позволяющие достоверно установить существование между сторонами правоотношений по перевозке груза, не представлены.

С целью проверки доводов об осуществлении перевозки ответчиком судом предложено раскрыть доказательства взаимоотношений с водителями. Ответчиком в ходатайстве от 19.09.2024 указано, что фактические перевозчики были привлечены им по найму через электронную площадку АТИ, однако какие-либо подтверждающие данный довод доказательства в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела копии договоров-заявок и актов оказанных услуг, при отсутствии какой-либо информации об объективности источника получения данных документов, учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, арбитражный суд находит обоснованными возражения истца и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для принятия указанных документов, источник происхождения которых не является достоверным и подписи уполномоченных лиц на которых не подтверждены, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

При этом действительно усматривается идентичность подписей, проставленных от имени директора истца, что объективно может являться следствием использования факсимиле. Ответчиком какие-либо доказательства обратного не представлены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возможно в каких-то документах действительно использовалось факсимиле.

Сторонами спора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ не согласована возможность использования факсимильной подписи при совершении сделок, доказательства обратного не представлены, что является дополнительным основанием для вывода о том, что представленные ответчиком копии договоров-заявок и актов оказанных услуг при наличии не опровергнутых признаков использования факсимильной подписи не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами наличия правоотношений.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела, арбитражным судом заявление о фальсификации копий представленных ответчиком документов, не являющихся надлежащими доказательствами и не принимаемых судом во внимание в силу неподтвержденности их достоверности, оставлено без рассмотрения.

При этом ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле АО “Ремдизель”, ПАО “Нефаз”, ПАО “Камаз” - заказчиков, указанных в транспортных накладных, и об истребовании у них подтверждения выполнения перевозки по представленным транспортным накладным.

Определением от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, поскольку данные сведения не будут отвечать требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, учитывая, что сам факт осуществления перевозки не является предметом спора, а из копий транспортных накладных усматривается отсутствие в них сведений о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, позволяющих установить, что перевозка осуществлялась ответчиком, а не истцом, который указан перевозчиком. Соответственно, подтверждение заказчиками самого факта перевозки не может являться обстоятельством, доказывающим ее осуществление ответчиком с учетом того, что в транспортных накладных перевозчиком указан истец.

Также определением от 05.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении заказчиков перевозок к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебным актом по данном спору не могут быть затронуты их права и законные интересы, а намерение ответчика получить от них сведения не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, позиция ответчика о наличии правоотношений и предоставлении истцу встречного исполнения документально не подтверждена, несмотря на то, что он должен располагать всей полнотой сведений и доказательств относительно правоотношений сторон, если такие фактически имели место.

Вопреки предложению суда, какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия договорных правоотношений, оснований для удержания денежных средств и (или) предоставления встречного исполнения обязательства, ставящие под сомнение обоснованность довода истца об отсутствии договорных отношений, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание же в платежном поручении на номер договора-заявки (даже без даты данного документа) само по себе доказательством наличия договорных отношений и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика не является, поскольку непосредственно договор-заявка, а также первичные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий.

Исходя из совокупности изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению полагает, что к позиции ответчика и представленным им копиям документов следует отнестись критически, а исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Сармановский район, с.Сарманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЕ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 377 342 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 547 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов