Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А60-20810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20810/2022
31 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20810/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СК "Росгостсрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375 885 руб. 04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, АО АльфаСтрахование».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2022, диплом

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022, диплом

третьи лица: е явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОСТСРАХ" с требованием о взыскании 76 564 руб. 00 коп. неоплаченного страхового возмещения, 12 028 руб. 00 коп. стоимость проведения независимой технической экспертизы, 273 511 руб. 52 коп. неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2021 по 30.04.2022, 13 781 руб. 52 коп. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 30.03.2022 ответчик выплатил истцу 178 800 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 320053-70, согласно оценки стоимости ущерба, принятой ответчиком. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 274 277 руб. 16 коп. Остальные требования поддерживает. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец возражает относительно экспертизы, считает, что возможно рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Определением от 30.12.2022 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). Определить восстановительную стоимость транспортного средства «ПАЗ 320053-70», государственный регистрационный знак <***> получившее повреждения в ДТП 01.11.2021 на дату ДТП,

2). Определить рыночную стоимость транспортного средства «ПАЗ 320053-70», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.11.2021,

3). В случае, если стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ТС «ПАЗ 320053-70», государственный регистрационный знак <***> каков размер годных остатков?

Определением суда от 10.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

От эксперта ИП ФИО5 03.03.2023 поступило экспертное заключение в материалы дела. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 03.03.2023 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 82 181 руб. 60 коп. сумму страхового возмещения, неустойку в размере 389 891 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против взыскания неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просят положить в основу решения экспертное заключение № 18777854 от 27.03.2022 (с приобщением рецензии на заключении эксперта №278 от 24.02.2023), а также отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определение от 04.04.2023 судебное заседание назначено на 19.05.2023.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 24.05.2023.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от ответчика представлен отзыв, просит положить в основу решения суда экспертное заключение № 18777854 от 27.03.2022, а также отказать истцу в исковых требованиях, в случае удовлетворения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истцом представлен расчет неустойки в котором просит взыскать за период с 24.11.2021 и по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.00 коп., а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Байкаловского муниципального района является собственником автобуса марки ПАЗ-32053-70 (Далее - ТС), государственный регистрационный знак ЕЕ401 66, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 33 512601.

01.11.2017 г. между Администрацией Байкаловского муниципального района и ООО «ЭКСПРЕСС» был заключен договор аренды транспортного средства № 5, автобус.

01.11.2017 г. по акту приема-передачи ПАЗ-32053-70 был передан во временное владение и пользование ООО «ЭКСПРЕСС».

В связи с возникшими арендными правоотношениями между Администрацией Байкаловского муниципального района и ООО «ЭКРСПРЕСС», арендатором был оформлен

Страховой полис ОСАГО № ННН 3017574644, Страховщик - ПАО СК «Росгострах».

01.11.2021 года произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, наступила конструктивная гибель автобуса ПАЗ-32053-70.

Поскольку Истец является законным владельцем ТС, 03.11.2021 г. Администрацией Байкаловского муниципального района было выдано разрешение № 01-19/2888 ООО «ЭКСПРЕСС» на получение страховой выплаты в рамках вышеуказанного ДТП.

Кроме того, Администрацией Байкаловского муниципального района, также было выдано разрешение ООО «ЭКСПЕРСС» на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанные юридические факты свидетельствуют о наличии права у ООО «ЭКСПРЕСС», как у арендатора и страхователя обращаться в Страховую копанию с требованием о получении страхового возмещения, а также в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

03.12.2021 г. ООО «ЭКСПРЕСС» обратилось с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения.

17.02.2021г. Истец направил в адрес Ответчика и виновника ДТП – ФИО2 уведомление об осмотре ТС независимым экспертом с целью установления суммы материального ущерба.

Осмотр ТС состоялся 25.02.2022 г. в 13:00 по адресу: <...>, однако указанные лица не явились.

С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №92-22 от 25.02.2022 г. независимой технической экспертизы о величине ущерба подлежащей выплате в связи с повреждением КТС марки ПАЗ 32053-70 рыночная стоимость ТС составляет 301 950, 00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 49 586, 00 руб.

Ответчик 30.03.2022 выплатил истцу 178 800 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 320053-70», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается платежным поручением №697 от 30.03.2022.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта не соответствует по составу повреждений повреждениям, выявленных при осмотре страховщиком, такие повреждения не были отражены в первичном акте осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ-32053-70», государственный регистрационный знак ЕЕ401/66, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы представлены ответы на поставленные вопросы:

1.По первому вопросу: определить восстановительную стоимость транспортного средства «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак <***> получившее повреждения в ДТП 01.11.2021 на дату ДТП ?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в ДТП 01.11.2021 на дату ДТП составляет:

380 600 (Триста восемьдесят тысяч шестьсот рублей).

2.По второму вопросу: определить рыночную стоимость транспортного средства «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.11.2021 ?

Ответ: рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак <***> по состоянию составляла: 304 950,00 (Триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.)

3. По третьему вопросу: в случае, если стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости ТС «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак <***> каков размер годных остатков ?

Ответ: размер годных остатков «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составлял: 46 968,40 (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 40 копеек).

Примечание: восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, так как он превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (п. 3.8.2. Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 N 63845).

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд принимает данное доказательство как достоверное, исходя из чего, с учетом произведенной выплаты и уточнения исковых требований истца, остаток страхового возмещения составляет 82 181 руб.коп., соответственно в данной части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку размер страхового возмещения определен в сумме 82 181 руб.60 коп, заявленный размер неустойки по периодам начисления, заявленный истцом, составляет 389 891 руб.21 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 133 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 25.05.2023 по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, поскольку ответчиком производилась частичная оплата ущерба.

В остальной части требований по неустойки судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12028руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы в размере 24500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгостсрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 82 181 руб. 60 коп. долг;

- 133 000 руб.00 коп. неустойка с продолжением взыскания неустойки с 25.05.2023 по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.00 коп.;

- 12 028 руб.00 коп. расходы по заключению специалиста.

- 10 650 руб.00 коп. в возмещение государственный пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Малов