Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А31-7950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 7950/2018

г. Кострома 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 469 от 25.05.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил следующее:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Истец, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - Поставщик, Принципал) заключен Государственный контракт № 147 от 13.04.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, а Заказчик – оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки указан в спецификации и является существенным условием Контракта.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товарав установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащегокачества на склады Грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 Контракта.

Согласно спецификации срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 15 июня 2016 года.

По данным Заказчика, в нарушение периода поставки товара с 14.04.2016 по 15.06.2016 (63 дня), установленного Контрактом (спецификацией):

- товар в количестве 20007 кг на сумму 4 325 513 руб. 40 коп. поставлен 16.06.2016 с просрочкой 1 день, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2016 № 945, актом приемки товара от 16.06.2016 № 5/708. Период просрочки 16.06.2017;

- товар в количестве 18954 кг на сумму 4 097 854 руб. 80 коп. поставлен 18.06.2016 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2016 № 963, актом приемки товара от 20.06.2016 № 5/718. Период просрочки с 16.06.2016 по 18.06.2016;

- товар в количестве 20007 кг на сумму 4 325 513 руб. 40 коп. поставлен 27.06.2016 с просрочкой 12 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 № 978, актом приемки товара от 29.06.2016 № 5/812. Период просрочки с 16.06.2016 по 27.06.2016;

- товар в количестве 20007 кг на сумму 4 325 513 руб. 40 коп. поставлен28.06.2016 с просрочкой 13 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 № 977, актом приемки товара от 28.06.2016 № 5/805. Период просрочки с 16.06.2016 по 28.06.2016;

-товар в количестве 7289,1 кг на сумму 1 575 903 руб. 42 коп. поставлен01.07.2016 с просрочкой 16 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2016 № 1012, актом приемки товара от 01.07.2016 № 5/185. Период просрочки с 16.06.2016 по 01.07.2016;

-товар в количестве 19866,6 кг на сумму 4 295 158 руб. 92 коп. поставлен25.07.2016 с просрочкой 40 дней, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 № 1061, актом приемки товара от 27.07.2016 №5/375. Период просрочки с 16.06.2016 по 25.07.2016;

-товар в количестве 19999,85 кг на сумму 4 323 967 руб. 57 коп. поставлен27.07.2016 с просрочкой 42 дня, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 № 1062, актом приемки товара от 01.08.2016 № 5/154. Период просрочки с 16.06.2016 по 27.07.2016;

-товар в количестве 7710,625 кг на сумму 1 667 037 руб. 13 коп. поставлен01.08.2016 с просрочкой 47 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1126, актом приемки товара от 01.08.2016 № 5/239. Период просрочки с 16.06.2016 по 01.08.2016;

-товар в количестве 6941,675 кг на сумму 1 500 790 руб. 14 коп, поставлен02.08.2016 с просрочкой 48 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1143, актом приемки товара от 03.08.2016 № 5/401. Период просрочки с 16.06.2016 по 02.08.2016;

-товар в количестве 12009,4 кг на сумму 2 596 432 руб. 28 коп. поставлен03.08.2016 с просрочкой 49 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1139/1, актом приемки товара от 05.08.2016 № 5/948. Период просрочки с 16.06.2016 по 03.08.2016;

- товар в количестве 4979 кг на сумму 1 076 459 руб. 80 коп. поставлен 03.08.2016 с просрочкой 49 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1139, актом приемки товара от 05.08.2016 № 5/947. Период просрочки с 16.06.2016 по 03.08.2016;

- товар в количестве 14029,60 кг на сумму 3 033 199 руб. 52 коп. поставлен 05.08.2016 с просрочкой 51 день, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1140, актом приемки товара от 09.08.2016 № 5/954. Период просрочки с 16.06.2016 по 02.08.2016.

По данным Заказчика, товар поставлен не в полном объеме (недопоставка составила 0,85 кг.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Истцом 04.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Государственный контракт заключается в соответствии с федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 12 339 500 рублей в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» по Государственному контракту № 147 от 13.04.2016 была предоставлена Банковская гарантия № 48966 от 06.04.2016 (далее – Гарантия), в соответствии с которой Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Гарант, Ответчик) является Гарантом перед Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно условиям Гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в совокупности, не превышающую 12 339 500 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требовании по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по Гарантии.

Требование платежа по Гарантии должно быть направлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в пункте 3 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Гарантии (пункт 4 Гарантии).

Требование платежа по Гарантии должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии (пункт 5 Гарантии).

При этом срок действия Гарантии в соответствии с пунктом 12 Гарантии установлен по 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана Гарантия (пункт 7 Гарантии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10 Гарантии).

Руководствуясь условиями Гарантии и в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 22.10.2016 № ССК/ДПО-12192 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 954 404 рубля 37 копеек: 2 127 499 рублей 89 копеек (штраф в размере 5% от цены контракта за недопоставку товара) + 1 826 904 рубля 48 копеек (пени за просрочку поставки товара)).

К требованию были приложены: копия приказа от 19.08.2016 № 930 л/с о назначении на должность начальника; расчет суммы требования; копия государственного контракта № 147, заявки; копии актов приемки товара; копии товарных накладных; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Требование было направлено Истцом 27.10.2016г. и получено Ответчиком 01.11.2016г. Требование Гарант не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержания выданной Ответчиком банковской гарантии следует, что Гарант по поручению Принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» своих обязательств перед Истцом в соответствии с Государственным контрактом № 147 от 13.04.2016. Гарантией обеспечены, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

Требование получено Ответчиком в срок действия банковской гарантии, что им не оспаривается. В своих возражениях Ответчик указал, что Заказчик не обращался с требованием об уплате неустойки и штрафа к поставщику, следовательно, обеспечиваемое гарантией обязательство – неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по уплате неустойки не наступило. Бенефициар не заявлял требование по уплате штрафных санкций к принципалу – сразу предъявил их к гаранту, но гарант не участвует в основном обязательстве (не является должником в нем). Таким образом, по мнению ответчика, в результате неисполнения договора обязательство по уплате неустойки не возникло, поскольку не было предъявлено к принципалу (должнику в основном обязательстве), следовательно – обстоятельства, предусматривающие выплату по пункту 2.1 гарантии, не наступили. Кроме того, согласно позиции ответчика, из приложенных истцом к требованию документов следует, что требование об уплате штрафа в адрес третьего лица не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по уплате штрафа принципалом. Отсутствие нарушения обеспечиваемого обязательства – обязательства по уплате пени, штрафа со стороны принципала влечет отказ гаранта в выплате суммы требования ввиду ненаступления обстоятельств, поименованных в пункте 1 гарантии. Ответчик также указал, что истец не представил документов, подтверждающих факт недопоставки. Указанные доводы Банка суд считает несостоятельными.

Исходя из буквального содержания требований Истца об исполнении обязательства и приложенных к ним расчетов следует, что Бенефициар сообщил Гаранту о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств, выразившемся в просрочке поставки товара, в связи с чем Поставщику начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств, а также о недопоставке товара грузополучателям (недопоставка составила 0,85 кг), в связи с чем Поставщику начислен штраф.

Таким образом, Истцом заявлено обоснованное требование о выплате по банковской гарантии в указанном размере в связи с обеспечением ответчиком обязательств Поставщика по уплате неустоек (штрафов, пеней). Вопреки доводам Ответчика, требование Истца соответствует условиям выданной Гарантии.

Кроме того, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 370 ГК РФ проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 954 404 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 08.11.2016 по 06.06.2018, что составляет 2 273 780 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен Истцом неверно, а именно, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства с учетом выходных и праздничных дней и условий банковской гарантии об удовлетворении требований бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии.

По расчету суда размер неустойки с учетом получения требования ответчиком 01.11.2016г. составит:

3 954 404,37 х 573 дня (с 10.11.2016 по 06.06.2018) х 0,1% = 2 265 873 рубля 70 копеек.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей приведенный расчет, оснований не имеется.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы начисленной неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что заявленная к взысканию неустойка является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что Ответчиком выдана банковская гарантия, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Устанавливая указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 25 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по гарантии.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняет, поскольку не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 954 404 рубля 37 копеек задолженности по банковской гарантии, 2 265 873 рубля 70 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 101 рубль.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева