Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-20212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А55-20212/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дайзен" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Расулстройсервис" (с. Чапаево, Западно – Казахстанская область, Республика Казахстан, РНН/БИН 270120110903, ИИН 710301303376)

о взыскании задолженности, пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайзен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором истец просит:

1. оказать содействие в реализации истцу права на судебную защиту на территории РФ принять к рассмотрению по месту исполнения договора исковое заявление ООО "Дайзен" к ТОО "Расулстройсервис" о взыскании задолженности по договору в размере 90 000 руб., неустойки за период с 31.01.2018г. по 25.09.2018г. в размере 6 426 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 90 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018г. по 29.11.2018г. в размере 8 181 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ТОО "Расулстройсервис" в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дайзен" (далее ООО "Дайзен", продавец, истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Расулстройсервис" (далее ТОО "Расулстройсервис", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 01А-01/18.

Пунктом 1.1 договора поставки № 01А-01/18 от 10.01.2018г. предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке продукцию: ГАЗ-33081 Егерь, грузовой с бор. Платформой (5 мест) в количестве 1 единицы общей стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец обязуется передать продукцию согласно п. 1.1 на базе продавца по адресу: <...>, литер Е, в течение 15 рабочих дней с момента выполнения п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику по товарной накладной № 5 от 30.01.2018г. транспортное средство в количестве 1 единицы общей стоимостью 2 000 000 руб.

Данное транспортное средство принято ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается актом приема – передачи от 30.01.2018г. (л.д. 27).

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель производит предоплату в размере 30%, что составляет 600 000 руб., согласно, выставленного счета № 02 от 10.01.2018г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 2.2 договора оставшуюся часть в размере 70%, что составляет 1 400 000 руб. покупатель оплачивает двумя платежами, 400 000 руб. по письменному уведомлению товара к отгрузке, а оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб. по факту осмотра на базе поставщика в течение 1 рабочего дня.

Как указывает истец, 11.01.2018г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 7 денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 25), 26.01.2018г. № 10 - 780 000 руб. (л.д.26), 29.01.2018г. по платежному поручению № 13 – 530 000 руб. (л.д. 31).

Однако ответчик обязательства по оплате товара перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 90 000 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию исх. № 21 от 11.05.2018г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-37).

Согласно п. 8.5 Договора, место исполнения договора – г. Самара.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 31.01.2018г. по 29.11.2018г. в размере 8 181руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора поставки № 01А-01/18 от 10.01.2018г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в соответствии с п. 2.2 поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает покупателя от исполнения его обязательств в полном объеме.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 31.01.2018г. по 29.11.2018г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 8 181 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Расулстройсервис" (с. Чапаево, Западно – Казахстанская область, Республика Казахстан, РНН/БИН 270120110903, ИИН 710301303376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дайзен" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 181руб., в том числе задолженности в размере 90 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018г. по 29.11.2018г. в размере 8 181 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля