Решение от 16 января 2020 г. по делу № А17-6690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6690/2019
г. Иваново
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 136 рублей 11 копеек, состоящего из стоимости оказанных за период с 01.10.2016 по 30.03.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), 596 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее – истец, ООО «Кинешма-Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 364 рублей 13 копеек, состоящего из стоимости оказанных за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), 5 116 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 16.06.2019, 20 817 рублей 89 копеек судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 16.09.2019 суд предложил сторонам в срок до 01.11.2019 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором предприниматель ФИО1 требования истца отклонил, указав, что договор управления МКД, заключенный истцом с собственниками помещений 01.09.2012, утратил свое действие в 2013 году, доказательств подтверждающих бессрочный характер данного договора истцом не представлено. В 2015 году договор управления заключен (перезаключен) истцом с собственниками помещений до подведения итогов общего собрания собственников помещений. Документы от имени ООО «Кинешма-Жилищник» подписывались одновременно разными должностными лицами – либо директором ФИО3, либо директором ФИО4, что не позволяет определить конкретное лицо, действующее от имени Общества. Предприниматель так же указал, что каких-либо счетов, счет-фактур, платежных документов на оплату работ, услуг от истца в его адрес не поступало, актов сверки расчетов не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить услуги по управлению МКД. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность индексации размера платы за оказываемые истцом услуги с учетом инфляции. Так же ответчик не согласен с ежемесячным начислением процентов, так как документы на оплату выставлялись истцом не ежемесячно, а ежеквартально. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В случае непринятия судом указанных доводов и признания исковых требований обоснованными, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении взыскиваемой истцом суммы задолженности, а так же учесть произведенную им оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 2 908 рублей 80 копеек за 1 квартал 2018 (акт 78 от 31.03.2018), что не было учтено истцом при расчете взыскиваемой задолженности. Относительно требований истца о взыскании понесенных судебных издержек ответчик, ссылаясь недобросовестное поведение истца, ненадлежащее и несвоевременное оформление документов, а также на необоснованность и неразумность заявленной ко взысканию суммы, просит суд во взыскании с ответчика судебных издержек ООО «Кинешма-Жилищник» отказать в полном объеме.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 10.12.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением суда, судебное заседание по делу отложено до 14.01.2019.

Ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с исключением из общей суммы долга периода, в отношении которого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а также уменьшением конечной даты периода начисления процентов до 16.04.2018. В результате уточнений истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение, состоящее из стоимости оказанных за период с 01.10.2016 по 30.03.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия) в общей сумме 9 136 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 в сумме 596 рублей 23 копейки, 20 817 рублей 89 копеек судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, усматривая, что уточнение размера исковых требований основано на доводах ответчика о применении срока исковой давности, а также связано с добровольным уменьшением истцом периода начисления процентов, суд принял соответствующие уточнения, как не нарушающие права ответчика.

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Кинешма-Жилищник», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

06 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Кинешма-Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 24.02.2015 (проведенного в форме заочного голосования в период с 16.02-20.02.2015) оформлено решение собственников помещений об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, в том числе условий о цене договора и порядке оплаты, в числе которых предусмотрена возможность установления размера платы путем индексации размера, действовавшего в предыдущем году на уровень инфляции (п.4.2), а также утверждено приложение № 3 к договору, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

За предпринимателем ФИО1 в вышеназванном МКД 12.11.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 63,7 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 418053.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 30.03.2018 ответчик не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивал коммунальных услуг, потребленных за период с 01.03.2017 по 30.03.2018 в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), ООО «Кинешма-Жилищник» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает уточненные исковые требования ООО «Кинешма-Жилищник» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Кинешма-Жилищник», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (63, 7 кв.м.) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом, утвержденном протоколом общего собрания собственников МКД от 24.02.2015, с индексацией размера платы на следующие календарные годы с учетом уровня инфляции.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность индексации размера платы, судом отклоняется в силу следующего.

Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год, предусмотрена пунктом 4.2 договора управления МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников МКД от 24.02.2015. Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Содержание договора управления в рассматриваемой части позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению обществом индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; указанная в договоре формулировка порядка определения платы является конкретной, содержит указания на конкретный механизм индексации; приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация; порядок применения индексации в договоре установлен. Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением РСТ Ивановской области от 16 декабря 2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области», Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2016 года N 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», от 13 декабря 2017 года N 173-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год».

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Ссылка ответчика на заключение истцом договора управления МКД в 2015 году до даты принятия соответствующего решения собственниками помещений судом отклоняется, поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенным в форме заочного голосования (дата начала голосования 16.02.2015) и оформленным протоколом от 24.02.2015, собственники МКД утвердили условия названного договора управления, определив период его действия с 01.04.2015. Соответствующий период действия указан в представленном в материалы дела договоре управления МКД № 5 от 19.02.2015.

Доводы ответчика о подписании документов от имени истца различными лицами - ФИО3 и ФИО4, суд отклоняет, так как истцом в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Кинешма-Жилищник» от 27.02.2015 согласно которого с 27.02.2015 полномочия директора Общества ФИО3 прекращены, директором ООО «Кинешма-Жилищник» назначена ФИО4.

Довод ответчика о произведенной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 2 908 рублей 80 копеек за 1 квартал 2018 суд отклоняет, так как соответствующая сумма оплаты учтена истцом при расчете как первоначальных так и уточненных исковых требований.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности судом не принимается, поскольку уточнив в ходе рассмотрения спора размер исковых требований, истец отказался от взыскания задолженности, по которой такой срок пропущен.

Ссылки ответчика на отсутствие ежемесячно выставляемых платежных документов на оплату услуг со стороны истца судом не принимается, поскольку не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен справочный расчет, свидетельствующий о том, что исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пени, рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном ежемесячном начислении процентов со ссылкой на ежеквартальное выставление счетов, суд отклоняет, так как сроки внесения спорных платежей прямо установлены законом.

Общая сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), составила по расчету истца за спорный период с 01.10.2016 по 30.03.2018 - 9 136, 11 рублей. В рассматриваемых отношениях истец за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 начислил ответчику 596 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально. Методику расчета ответчик не оспаривает. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2018 о погашении задолженности по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, сформировавшейся по состоянию на 19.09.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме предпринимателем не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной и подлежащей взысканию в пользу истца задолженность ответчика в общей сумме 9 732 рублей 34 копейки, в том числе задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия) за период с 01.03.2017 по 30.03.2018 в сумме 9 136 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 в сумме 596 рублей 23 копейки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.01.2016 между ООО «Кинешма-Жилищник» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

19.09.2018 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Кинешма-Жилищник» было подписано дополнительное соглашение № 14 к договору об юридических услуг от 22.01.2016 (далее - дополнительное соглашение № 14), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Кинешма-Жилищник» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности предпринимателя ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Советска, д. 5, за нежилое помещение площадью 63, 7 кв.м. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 14);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности предпринимателю ФИО1 (п. 1.3 дополнительного соглашения № 14);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 14);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.4. дополнительного соглашения в арбитражном суде Ивановской области (п. 1.5 дополнительного соглашения № 14);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 14).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 14, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 22.01.2016 и дополнительному соглашению № 14 составила 20 000 рублей. Соответствующая оплата, исходя из даты ее осуществления и условий договора от 22.11.2016, произведена за услуги Исполнителя по подготовке иска и подтверждается платежным поручением № 514 от 01.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 22.01.2016 и дополнительного соглашения № 14 подтвержден поступившим 09.08.2019 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных п. 10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям.

В составе судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ ООО «Кинешма-Жилищник» за счет ответчика также подлежат возмещению почтовые расходы, а также расходы на получение выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, общая сумма которых, подтвержденная почтовыми квитанциями и платежными документами, составила 817, 89 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Кинешма-Жилищник» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 519 от 01.08.2019.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Последующее уточнение истцом исковых требований, исходя из минимального размера государственной пошлины, установленного абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не привело к уменьшению размера государственной пошлины по уточненным истцом и удовлетворенным судом требованиям. Учитывая изложенное, понесенные ООО «Кинешма-Жилищник» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник»:

- неосновательное обогащение, состоящее из стоимости оказанных за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <...> коммунальных услуг, потребленных за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия) в общей сумме 9 136, 11 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 в сумме 596, 23 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные издержки в сумме 817, 89 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева