Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А37-3352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3352/2023
г. Магадан
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:685030, <...>, литера В, этаж 2)

о взыскании 126 903 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 б/н,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

истец, ТСЖ «Чайка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период (с учётом уточнения) с 01.01.2019 по 31.07.2023 в сумме 166 183 руб. 00 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2024 суд принял уменьшение истцом заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск. Ответчик признаёт исковые требования за период с 29.11.2020 по 31.07.2023. В остальной части с требованиями не согласен в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также ответчик представил платёжные поручения об оплате суммы задолженности, которую признаёт.

Представитель истца, с учётом дополнительного отзыва ответчика, уточнила исковые требования. Просит взыскать задолженность в размере 69 293,28 руб. за период с 01.01.2019 по 28.11.2020. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец, ТСЖ «Чайка», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, в котором находится нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, ООО «ЭСА».

За период с 01.01.2019 по 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца за содержание и ремонт общего имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2023 о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно представленным истцом документам у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 составила 166 183,05 руб.

Ответчик задолженность за период с 29.11.2020 по 31.07.2023 признал, указанная задолженность им оплачена (платёжные поручения от 19.02.2024 №169 и от 22.04.2024 № 410). В остальной части задолженности (за период с 01.01.2019 по 28.11.2020) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд 29.11.2023, таким образом, в отношении задолженности за период до 29.11.2020 срок исковой давности пропущен, в связи с чем, требования о её взыскании удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 985,50 руб. В то же время, при сумме первоначально заявленных требований подлежит уплате госпошлина в размере 5 985 руб., соответственно 0,50 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что истец уменьшил сумму требований с учётом частичной уплаты ответчиком, произведённой после обращения истца в суд, а также заявление ответчика о признании им требований в оплаченной части, суд, принимая во внимание, изложенные выше нормативные положения, возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 443 руб. и относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 047 руб., относящиеся на часть признанных ответчиком требований.

В части требований, в отношении которых истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности госпошлина относится на истца (2 495 руб.)

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленные истцом документы (соглашение, приходный ордер) подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В данном случае суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не выходит за пределы разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в данном случае, исходя из размера добровольно удовлетворённых исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, - в сумме 1 740 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 69 293 руб. 28 коп.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 1 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 740 руб., всего 2 787 руб. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 443 руб. 50 коп.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова