Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-5966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5966/23-135-51
11 июля 2023г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г. Решение изготовлено в полном объем 11 июля 2023г. Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СнабСтройГрупп" (ИНН <***>) к ответчику ООО "СК Смартстрой" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 328 928 руб. 68 коп. и пени в размере 4 788 160 руб. 88 коп.,

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2022г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабСтройГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Смартстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 328 928 руб. 68 коп. и пени в размере 3 788 160 руб. 88 коп. по договору поставки от 22.06.2022 № СГ-08 06 2022, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил не рассматривать.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СнабСтройГрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 3 752 руб. 16 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.06.2022 № СГ-08 06 2022.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО "СнабСтройГрупп" (поставщик) и ООО "СК Смартстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2022 № СГ-08 06 2022, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Цена товара и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Во исполнении условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 328 928 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года полностью погасить сумму


образовавшейся в течении календарного года задолженности до 27.12.2022, включая проценты за просрочку в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 20.07.2022 по 20.09.2022 в размере 3 788 160 руб. 88 коп., согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просил снизить её размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму


в размере 126 272 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В остальной части доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для неуплаты стоимости полученного от истца товара у ответчика не имеется, поскольку ответчиком товар принят без претензий и замечаний. Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела описью вложения в письмо и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК Смартстрой" указывает, что согласно п. 2.3 договора поставщик отгружает согласованную партию товара в течение 10 дней с момента получения оплаты согласно п. 3.2 договора, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно.

Однако, в соответствии с УПД (статус 1) № 360 от 25 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 6 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 385 от 29 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 10 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 386 от 29 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 10 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 394 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 395 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 396 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 397 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней.

Поскольку поставщик отгрузил товары с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 3 752 руб. 16 коп., согласно представленному расчету.

Доказательств своевременной поставки товара в установленный договором срок ООО "СнабСтройГрупп" суду не представлено.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств в части оговоренного срока поставки в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования ответчика документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, суд производит взаимозачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО "СК Смартстрой" в пользу ООО "СнабСтройГрупп" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 328 928 руб. 68 коп. и пени в размере 122 519 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы


взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,

Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "СнабСтройГрупп" к ООО "СК Смартстрой" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Смартстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "СнабСтройГрупп" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 328 928 руб. 68 коп., пени в размере 126 272 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 645 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК Смартстрой" к ООО "СнабСтройГрупп" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СнабСтройГрупп" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК Смартстрой" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 752 руб. 16 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета:

Взыскать с ООО "СК Смартстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "СнабСтройГрупп" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 328 928 руб. 68 коп., пени в размере 122 519 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 645 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин