Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А36-1594/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1594/2022
г.Липецк
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.2, офис 3)


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321482700059712, ИНН <***>)


о взыскании 429 390 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, генерального директора, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании 417 000 руб., в том числе 150 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору субподряда от 16.11.2021, 240 000 руб. неосновательного обогащения и 27 000 неустойки (пени) за период с 23.11.2021 по 31.01.2022.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) до суммы 39 390 руб., просил взыскать ее за период с 07.12.2021 по 17.03.2022.

Цена иска составила 429 390 руб.

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании дали объяснения свидетели ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2021 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по устройству технологических линий подземного газопровода высокого давления КПГ (метан), воздухопровода, сбросных трубопроводов в соответствии с проектными решениями, а генеральный подрядчик – принять результаты работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: г.Липецк, в районе пересечения ул.Ковалева и автодороги Р-119.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ фиксированная и составляет 390 000 руб. за весь комплекс работ, НДС не облагается.

В силу положений пункта 2.3 договора генеральный подрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

2.3.1. Перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 150 000 руб. после начала производства работ на объекте и проведенного инструктажа.

2.3.2. Остаток денежных средств по результатам выполненной работы оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, на основании выставленного субподрядчиком счета с указанием даты и номера договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по нему должны быть выполнены в течение 14 дней. Датой начала работ является 23.11.2021. Первым этапом необходимо выполнить линейную часть газопровода в лотках под дорожным полотном.

Согласно пункту 4.1 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка генеральным подрядчиком осуществляется на основании заключения производственно-испытательной лаборатории и оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Результаты контроля оформляются заключением по соответствующей форме. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями:

- № 22472 от 18.11.2021 на сумму 150 000 руб.,

- № 22613 от 30.11.2021 на сумму 240 000 руб.

Всего на общую сумму 390 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № 622, в которой указал на невыполнение работ по договору и предложил возвратить денежные средства.

Письмом от 22.12.2021 № 70 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он являлся договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт перечисления ему денежных средств по договору в сумме 390 000 руб.

В опровержение требований истца ответчиком представлен односторонний акт № 01 от 29.11.2021 на сумму 390 000 руб. и счет на оплату № 22 от 29.11.2021 на ту же сумму, направленные на адрес электронной почты ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работы ответчиком по договору не выполнялись, его резолюция «Согласовано» в счете на оплату № 22 от 29.11.2021 проставлена для оплаты с целью закупки материалов.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что работы, являющиеся предметом спорного договора, выполнялись третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что выполнял работы, являющиеся предметом спорного договора, совместно с третьим лицом на основании договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

В опровержение доводов ответчика о выполнении работ истцом представлен договор № 119-21-СП от 22.12.2021, заключенный с третьим лицом, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.2021, подписанный между истцом и третьим лицом без замечаний.

В судебном заседании 16.01.2023 третье лицо также подтвердило, что работы, являющиеся предметом спорного договора, выполняло оно совместно с ФИО4 по прямому договору, заключенному с истцом.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику назначить по делу экспертизу с целью определения факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости.

Ответчик от проведения экспертизы отказался.

Кроме того, арбитражный суд предлагал ответчику представить исполнительно-техническую документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

В части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно части 1.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Ответчик исполнительно-техническую документацию либо доказательств, подтверждающих ее передачу истцу, не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив между собой договор № 119-21-СП от 22.12.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.2021, подписанный между ними без замечаний, пояснения третьего лица, данные в судебном заседании 16.01.2023, а также пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании 14.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и не противоречивы, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения спорных работ третьим лицом, а не ответчиком.

Арбитражный суд приходит к выводу, что направив ответчику претензию от 21.12.2021 № 622 о возврате денежных средств и заключив 22.12.2021 аналогичный договор с третьим лицом, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Днем отказа от исполнения договора является 21.12.2021.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу, что работы ответчиком не выполнялись, он обязан возвратить истцу оплату по договору в размере 390 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств, а также доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 в размере 39 390 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения работы, установленного договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 07.12.2021 по 17.03.2022, арбитражный суд не соглашается с ним.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора 21.12.2021, то и неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ может быть начислена до указанной даты.

Верным является следующий расчет: 390 000 руб. * 0,1% * 15 дней (с 07.12.2021 по 21.12.2021) = 5 850 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 07.12.2021 по 21.12.2021 в размере 5 850 руб.

В остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 340 руб. (платежное поручение № 756 от 28.02.2022) от цены иска 417 000 руб.

При цене иска 429 390 руб. размер государственной пошлины составляет 11 588 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится – 905 руб. 15 коп. (11 588 руб. – 10 682 руб. 85 коп.), на ответчика – 10 682 руб. 85 коп. (11 588 руб. / 429 390 руб. * 395 850 руб.).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 248 руб. (11 588 руб. – 11 340 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 395 850 руб., в том числе 390 000 руб. неосновательное обогащение и 5 850 руб. неустойку (пеню) за период с 07.12.2021 по 21.12.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб. 85 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин