Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-9401/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9401/2021
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Галактика" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 254 лит. К оф. 400, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (адрес: Красноярский край, г. Норильск, ИНН <***>, ОГРНИП 307245717000095)

о взыскании 713 323,92 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 571 233,62 руб. долга по договору поставки № 1176 от 01.03.2016 и 142 090,30 руб. неустойки, а также 17 266,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

Судом обозревались представленные истцом оригиналы дополнительных соглашений к договору поставки.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01.03.2016 между ООО «Галактика» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1176 в соответствии с п. 1.1, которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее по тексту «Товар»), на условиях Договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными № 229408 от 05.09.2020, № 258752 от 04.10.2020.

В соответствии с п. 2.4.3 дополнительного соглашения №2 от 01 октября 2019г. к Договору поставки №1176 от 01 марта 2016г., в соответствии с которым оплата товара производится:

- товары со сроком годности до 40 дней включительно - 14 дней (Четырнадцать) календарных дней;

- товары со сроком годности, превышающим 40 дней - 40 (Сорок) календарных дней.

Однако, в нарушение условий Договора оплата Товара, поставленного Истцом и принятого Ответчиком, не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 571 233,62 руб.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от общего размера задолженности за каждый день просрочки путем направления письменного требования.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 142 090, 30 руб. по состоянию на 18.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления неустойки, полагая, что отсутствуют основания для применения договорной неустойки, так как договор поставки № 1176 от 01.03.2016 был подписан не ФИО6, а иным лицом. В части суммы долга возражений не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, который принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Из доводов ответчика следует, что договора поставки №1176 от 01.03.2016 подписан лицом, у которого на момент подписания отсутствовали соответствующие полномочия.

Истец данного факта не оспаривал, вместе с этим, из обстоятельств взаимоотношений сторон, полагает, что договор заключен, за нарушений условий которого, подлежит применению договорная неустойка.

Как установлено ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени

другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от

имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)

впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При этом, согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

01 марта 2016 года между ООО «Галактика» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1176, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее по тексту «Товар»), на условиях Договора.

На протяжении длительного времени истец неоднократно поставлял ответчику товар, действуя в рамках заключенного договора, а также дополнительных соглашений.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки указан договор № 1176.

При этом, дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору и дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2019к договору от 01.10.2019, подписаны собственноручно ФИО5, поставлен оттиск печати, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик совершил одобрение первоначальной сделки путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как указывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В Договоре со стороны Покупателя проставлена печать ФИО5, где указан его идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Договор поставки № 1176 от 01.03.2016 заверен печатью ИП ФИО5, следовательно, печать заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, и выражает согласие о принятии условий договора.

Таким образом, ООО «Галактика» правомерно применило неустойку за нарушение сроков оплаты товара, установленную п. 6.1 договора поставки № 1176 от 01.03.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Фаига Шахлар Оглы в пользу ООО "Галактика" 571 233,62 руб. долга и 142 090,30 руб. неустойки, а также 17 266,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.