Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-9113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9113/2018
г. Тюмень
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 426011, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных о взыскании 17 880 руб. 60 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Марс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625001, <...>), АО «Россельхозбанк» Тюменский РФ «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области: ФИО2 по доверенностям от 29.01.2018 № Д-00072/18-96-Да и от 07.02.2018 № Д-72907/18/29 соответственно;

от третьих лиц: от АО ««Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 № 366; от ООО «Марс» (ОГРН <***>) - не явились, извещены;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Марс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 17 880 руб. 60 коп. ущерба. Исковые требования истцом основаны на части 1 статьи 1064, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области произвел перечисление денежных средств должника по судебному приказу, вынесенному в пользу истца, на расчетный счет другой организации, незаконно окончил исполнительное производство 78891/15/72006-ИП от 01.04.2015, хотя взысканную сумму взыскатель не получил.

В судебном заседании представитель ответчик с иском был не согласен по доводам отзыва. Считает, что материальный вред истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а в результате не перечисления денежных средств ОАО «Россельхозбанк» на счет ООО «Марс», либо не возращения денежных средств на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени (л. д. 54-56).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области представил для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии требований от 24.10.2018 и от 25.10.2018 в адрес ООО «Марс» (<...>), АО «Россельхозбанк». Указанные документы приобщены Судом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Россельхозбанк» в отзыве на исковое заявление указало, что зачислив денежные средства на расчётный счёт, указанный службой судебных приставов в платежном поручении № 903 от 17 июля 2015 года, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с пунктом 4.3. Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и согласно действующей в 2015 г. АО «Россельхозбанк» технологии обработке платежных документов, осуществив проверку по двум реквизитам – номеру счета и наименованию получателя денежных средств. Банк зачислил денежные средства на счет своего клиента – ООО «Марс» (ОГРН <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Судом привлечены: ООО «Марс» (ОГРН <***>), АО «Россельхозбанк» Тюменский РФ «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.1-2, 104, 120)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «Марс» (ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, суд установил следующее.

01.04.2015 судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78891/15/72006-ИП на основании судебного приказа № 2-1960/2014 от 15.10.2014 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 7202-3081 от 07.02.2013 с ФИО4 в пользу ООО «Марс» в размере 17 880 руб. 60 коп.(л.д.18, 27).

11.05.2017 в ответ на ходатайство от 04.05.2017 истец получил ответ РОСП Калининского АО г. Тюмени о том, что в результате применения мер принудительного исполнения с должника в полном объеме взыскана сумма долга в размере 17 880 руб. 60 коп., которая поступила на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени в период с 07.05.2015 по 25.06.2015 и указанные денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено 30.06.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.15, 25-26).

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика и Управления ФССП по Тюменской области обращение (претензию) с требованием о возобновлении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя и перечислении взыскателю денежных средств (л.д.28). Поскольку ответ на данное обращение не поступило, истец обратился в суд и решением Калининского районного суда от 25.12.2017 по делу № 2а-5707/2017бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении обращения от 17 мая 2017 года в установленный законом срок, признаны незаконными (л.д.32-36).

23.01.2018 ООО «Марс» было направлено повторное обращение в адрес УФССП России по Тюменской области о возобновлении исполнительного производства и предоставлении информации о произведенных действиях по возврату денежных средств.

В ответе на вышеуказанное письмо УФССП России по Тюменской области было указано, что подтверждает также АО «Россельхозбанк» в своем отзыве на исковое заявление, денежные средства в размере 17 880 руб. 60 коп. перечислены платежным поручением № 224903 от 17.07.2015 на расчетный счет № <***> в Россельхозбанке в пользу ООО «Марс». На депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства не возвращались (л.д.23-22).

Считая, что неправомерные действия должностных лиц ФССП России по причитающихся истцу денежных средств иной организации повлекли причинение имущественного ущерба, ООО «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что, несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству № 78891/15/72006-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 15.10.2014 по делу № 2-1960/2014 является ООО «Марс» (юридический адрес: 426011, <...>), полученные от должника, ФИО4, денежные средства в сумме 17 880 руб. 60 коп., были зачислены на счет иного юридического лица, ООО «Марс» (юридический адрес: 625001, <...>).

При этом доказательств того, что при отсутствии сведений о банковских реквизитах взыскателя ООО «Марс» (юридический адрес: 426011, <...>), судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области направил данному обществу извещение о поступлении от должника денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в материалы дела не представлено.

К тому же, после того, как судебный пристав-исполнитель неправильно перечислил денежные средства в размере 17 880 руб. 60 коп., полученные от ФИО4, на расчетный счет иного лица - ООО «Марс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625001, <...>), истец об этом сообщил в УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО города Тюмени (письмо от 23.01.2018 № 223682765620) и просил исправить ошибку путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, указав свои банковские реквизиты (л.д.19).

Вместе с тем, требования к ООО «Марс» (<...>) о возврате перечисленной суммы в размере 17 880 руб. 60 коп. были оформлены РОСП по Калининскому АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, 24.10.2018 (л.д.130-131).

Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства и без воли взыскателя, противоречат целям исполнительного производства, и, как следствие, не соответствуют Закону № 229-ФЗ.

При этом денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства не истцу, а третьему лицу, являются убытками ООО «Марс» (юридический адрес: 426011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку они являются утраченным имуществом для истца в связи с исполнением должником своей обязанности в соответствующей части, о чем свидетельствует постановление от 30.06.2015 № 72006/15/1333777 об окончании исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что АО «Россельхозбанк» ненадлежащим образом проверил реквизиты лица, на расчетный счет которого были перечислены спорные денежные средства, Судом отклоняются, поскольку в указанном банке имелся только один расчетный счет ООО «Марс» (место нахождения: 625001, <...>), он же был указан в платежном поручении, поступившем в банк от службы судебных приставов, при этом у ООО «Марс» (юридический адрес: 426011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в данном банке расчетных счетов открыто не было (л.д.37). Требования статей 864-865 ГК РФ в редакции, действующей на момент осуществления спорного платежа (17.07.2015), а также пункта 4.3. Положения Банка России от19.06.2012 № 383-П не предусматривали какую-либо дополнительную проверку банком реквизитов платежа, кроме номера банковского счета и иной информации, к которой в период платежа у банка относилось наименование получателя денежных средств. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае предусмотрено законом, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и приведет к его восстановлению, что соответствует статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в лице ФССП 17 880 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей (л.д.6).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>) 17 880 рублей 60 копеек убытков, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.