Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-64301/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64301/22
17 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 в интересах ООО «СТАНКОИМПОРТ»

к ФИО3

об исключении из общества, взыскании убытков

встречного иска ООО «СТАНКОИМПОРТ» в лице Участника и генерального директора ФИО3

к ФИО2

об исключении из общества, взыскании убытков

третьи лица- ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ИЛЬИНСКОЕ 95», финансовый управляющий ФИО4, ООО «КОХМАСТЕР РУС», ФИО5, ФИО6

При участии в судебном заседании:

от первоначального истца (ФИО2): представитель по доверенности от 08 мая 2020 года ФИО7 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

от первоначального ответчика (ФИО3): представитель по доверенности от 27 октября 2022 года ФИО8 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

третьи лица – не явились, извещены:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ИЛЬИНСКОЕ 95" – не явился, корреспонденция получена 27 сентября 2022 года, представило отзыв

ООО "КОХМАЙСТЕР РУС" – не явился, корреспонденция получена 27 сентября 2022 года

финансовый управляющий ФИО4 – не явился, корреспонденция получена 20 сентября 2022 года, представил отзыв

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – не явился, поступил ответ на запрос суда, отзыв.

ООО "СТАНКОИМПОРТ" - корреспонденция получена 27 сентября 2022 года

ФИО5 – не явился, поступили письменные пояснения.

ФИО6 – не явился, представил отзывы на первоначальный и встречный иски.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО «СТАНКОИМПОРТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных Обществу и исключении участника из Общества.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «СТАНКОИМПОРТ» в лице участника и генерального директора ФИО3 к ФИО2 об исключении из общества, взыскании убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ИЛЬИНСКОЕ 95», финансовый управляющий ФИО4, ООО «КОХМАСТЕР РУС», ФИО5, ФИО6

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения 1105010001359 25.05.2010), что подтверждается сведениями о юридическом лице включенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Участниками общества «Станкоимпорт» являются следующие лица: ФИО3, с долей участия в уставном капитале 2/3, ФИО2, с долей участия в уставном капитале 1/3.

23.04.2018 г. путем проведения внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствии участника ФИО2, который был уведомлен надлежащим образом и на собрание не пришел, представителя не направил, были приняты и оформлены, удостоверенные ФИО9, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области, решения о смене Генерального директора Общества. Отсутствующий участник ФИО2 признан уведомленным надлежащим образом.

Таким образом, ФИО3 стала Генеральным директором Общества с 23.04.2018 г. Какие-либо документы бывшим Генеральным директором Общества ФИО2 не передавались.

В исковом заявлении Истец просит взыскать убыток в виде упущенной выгоды в размере 21 400 000 рублей, возникший в результате заключения Договора залога между ООО «Станкоимпорт» и ПАО «Сбербанк России», в связи с безвозмездным предоставлением на 2 года Оборудования принадлежащего ООО «СТАНКОИМПОРТ» в качестве обеспечения обязательств подконтрольного ФИО3 ООО ПК «Ильинское 95».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец не приводит доказательств того, что при заключении договора залога предполагалась какая-либо выплата вознаграждения, либо иная имущественная выгода залогодателю, которую он мог получить, но в результате заключения договора залога лишился. Доказательств того, что на заложенное имущество ООО ПК «Ильинское 95» обратило взыскание, в материалы дела также не представлено. Отсутствуют доказательства невозможности использования Оборудования в период действия залога.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен Договор залога № 1185 от 10.06.2010 г. с дополнительными соглашениями, согласно которому Оборудование принадлежащее ООО «Станкоимпорт» передавалось в залог бывшем Генеральным директором ООО «Станкоимпорт» ФИО2 с 10.06.2010 года. Залогодержателем по вышеуказанному договору выступал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Дмитровское отделение № 2561), правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России». Заемщиком по кредитному договору в обеспечении обязательств по которому предоставлялся залог было ООО «Кохмайстер РУС», Генеральным директором которого был брат ФИО2 - ФИО6.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

С момента создания основным видом деятельности ООО «Станкоимпорт» была сдача Оборудования в аренду и предоставление его в Залог на безвозмездной основе. Ответчиком в материалы дела представлены договора аренды и акты с ООО «Кохмайстер РУС» и ООО ПК «Ильинское 95». Так 10.09.2018 года ООО «Станкоимпорт» предоставило Оборудование в аренду ООО «Кохмайстер РУС» на срок с 10.09.2018 г. по 21.09.2018 г. Стоимость аренды составила 73 500 рублей. В пользу ООО ПК «Ильинское 95» Оборудование было предоставлено в аренду на срок с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. Стоимость аренды составляла 200 000 рублей в месяц.

Нахождение в залоге Оборудования, не препятствует Залогодателю продолжать его использовать и извлекать прибыль от сдачи его в аренду, что Общество и делало.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.


В подтверждение упущенной выгоды у ООО «Станкоимпорт», возникшей в результате заключения Генеральным директором ФИО3 договора залога от 14.05.2018 г. № 00600018/00721100з4 между ООО «Станкоимпорт» и ПАО «Сбербанк России» Истец ссылается на Заключение специалиста № 0811/21-1 от 12.11.2021 г.

Так, в Заключении специалиста № 0811/21-1 от 12.11.2021 г. размер упущенной выгоды, рассчитан как разница стоимости, принадлежащего Обществу Оборудования на дату заключения договора залога и стоимости на дату прекращения договора залога. При этом Истец не представил доказательств о намерении продать Оборудование, в связи с чем предложенный специалистом расчёт не может являться доходом, которые Общество получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Основным видом деятельности ООО «Станкоимпорт» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом.

Как следует из Отзыва на исковое заявление от 25.10.2022 г., с момента создания Общество не осуществляло деятельность, связанную с продажей Оборудования, могло свободно им распоряжаться, в том числе сдавать в аренду. Каких-либо предложений по продаже Оборудования в период нахождения в залоге Общество не получало и намерений продать единственный актив не имело.

В связи с вышеизложенным, Заключение специалиста № 0811/21-1 от 12.11.2021 г. не может быть признано судом как относимое и допустимое доказательство.

Третьим лицом (ООО ПК «Ильинское 95») в материалы дела представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 г. № 00600018/00721100 из п. 2.11. которого следует, что Оборудование принадлежащее ООО «Станкоимпорт» было обременено действующим залогом по Договору залога № 1185 от 10.06.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 27.10.2016 г. в рамках обеспечения обязательств ООО «Кохмайстер РУС» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00130016/0411100 от 27.10.2016 г. которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ООО ПК «Ильинское 95» осуществляет свою деятельность на территории, расположенной по адресу: М.О., г.о. Щелково, <...> с 2005 года, где с 2010 года размещалось Оборудование принадлежащее ООО «Станкоимпорт», которое предоставлялось в залог в обеспечении обязательств ООО «Кохмайстер РУС» (с 2010 года по настоящее время), а в 2018 году в обеспечении обязательств ООО ПК «Ильинское 95», одному и тому же Кредитору (ПАО «Сбербанк России» - Третье лицо), а также наличие действующего залога, суд считает требования Истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате заключения Генеральным директором ФИО3 договора залога от 14.05.2018 г. № 00600018/00721100з4 между ООО «Станкоимпорт» и ПАО «Сбербанк России» в размере 21 400 000 рублей неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как данное обеспечение было представлено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Станкоимпорт».

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика расходы Общества, понесенные по договорам аренды производственных помещений от 20 июня 2018 г., 21 мая 2019 г. и 21 апреля 2020 года в размере 7 200 000 рублей.

Согласно пояснениям Ответчика, основным видом деятельности ООО «Станкоимпорт» является сдача в аренду оборудования, которые участники Общества внесли в качестве взноса в уставной капитал. С момента создания и до 2018 года ООО «Кохмайстер РУС» арендовал вышеуказанное оборудование. Кроме того, ООО «Кохмайстер РУС» арендовал помещения у ИП ФИО3 для размещения и хранения данного оборудования. Генеральным директором и участником ООО «Кохмайстер РУС» был брат ФИО2 - ФИО6 ФИО2 с момента создания ООО «Станкоимпорт» (2010 год) лично заключал договор аренды оборудования со своим братом Генеральным директором ООО «Кохмайстер РУС», а так как он по совместительству работал финансовым директором в ООО «Кохмайстер РУС», что Истцом не оспаривалось, знал о том, что ООО «Кохмайстер РУС» арендует у ИП ФИО3 помещение в котором разместилось оборудование.

Согласно представленному Третьим лицом (ООО ПК «Ильинское 95») Решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 г. по делу № А41-82452/19, а также пояснением представителя Ответчика, с ноября 2017 года ООО «Кохмайстер РУС» не имел возможности выполнять свои финансовые обязательства. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Генерального директора ООО «Кохмайстер РУС» ФИО6 от 22.01.2018 г. согласно которому у ООО «Кохмайстер РУС» по состоянию на 22.01.2018 год имущество отсутствует, дебиторской задолженности не имеется, а кредиторская задолженность составляет 3 381 808,24 рублей.

В отзыве Ответчик указал на то обстоятельство, что срок Договора аренды нежилых помещений от 02.08.2010 г. №1/10 истек и с учетом того обстоятельства, что ООО «Станкоимпорт» не имеет в собственности помещений, в которых могло бы храниться оборудование, им было принято решение о заключении договоров аренды, преследующих единственную цель – предотвращения убытков для Общества т.к. в случае демонтажа и монтажа оборудования, его транспортировки, а также поиск производственной базы на которой данное оборудование могло бы использоваться привело бы к длительному простою оборудования и убыткам. Кроме того, в г.о. Щелково отсутствуют производственные базы, которые могли бы арендовать данное оборудование, в связи с чем, пришлось бы менять регион размещения оборудования.

В данных обстоятельствах ИП ФИО3 заключила договора аренды помещений с ООО «Станкоимпорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 г. по делу № А41-26352/21 договоры аренды производственных помещений от 20 июня 2018 года, 21 мая 2019 года, 21 апреля 2020 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были признаны недействительными.

С учетом того, что оплаты по вышеуказанным договорам не производились, Общество не понесло расходов. Безвозмездное использования помещений принадлежащих ИП ФИО3 не приводит к убыткам.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Общество не понесло расходов и каких-либо имущественных потерь от заключения договоров аренды производственных помещений от 20 июня 2018 года, 21 мая 2019 года, 21 апреля 2020 года признанных недействительными, а напротив, извлекло выгоду от размещения Оборудования в помещениях принадлежащих ИП ФИО3 на безвозмездной основе, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 7 200 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в виде невзысканной ООО «Станкоимпорт» с ООО «Кохмайстер РУС» задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 7 144 780 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 г. по делу № А41-91008/21, которым были удовлетворены требования ООО «Станкоимпорт» и взыскано с ООО «КОХМАЙСТЕР РУС» в пользу ООО «СТАНКОИМПОРТ» задолженность в размере 7 144 780 руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 724 руб.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный лист от 31.08.2022 г. ФС № 029315031 и возбуждено исполнительное производство от 13.10.2022 г. № 33481/22/50060-ИП.

На странице 2 Решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 г. по делу № А41-91008/21 установлено: «… 30 апреля 2018 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды с 30.09.2017г. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства в период действия договора не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2018г. числится задолженность в размере 7 144 780 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами…»

Таким образом, задолженность в размере 7 144 780 рублей образовалась до 30.09.2017 г., когда Генеральным директором ООО «Станкоимпорт» был ФИО2. ФИО3 стала Генеральным директором ООО «Станкоимпорт» лишь с 23.04.2018 г. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (погашение кредита ООО ПК «Ильинское 95» за ООО «Кохмайстер РУС» с ноября 2019 года, письмо Генерального директора ООО «Кохмайстер РУС» ФИО6 от 22.01.2018 г. об отсутствии имущества и денежных средств) об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность по аренде возникшей в период нахождения в должности Генерального директора ФИО2, а также обращение ООО «Станкоимпорт» с исковым заявлением о взыскании задолженности и в дальнейшем возбуждении исполнительного производства в пределах срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в виде невзысканной ООО «Станкоимпорт» с ООО «Кохмайстер РУС» задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 7 144 780 рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, имущественные интересы Общества были защищены в виде взыскания в пользу Общества денежных средств с должника ООО «Кохмайстер РУС», в связи с чем, требования Истца о взыскании упущенной выгоды в виде не взысканной с ООО «Кохмайстер РУС» задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 7 144 780 рублей, является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Так, в период нахождения в должности Генерального директора ФИО3 не совершала действий, которые бы причинили Обществу реальные убытки и не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Размер арендной платы от сдачи оборудования в аренду соответствовал размеру арендной платы, за которую оборудование сдавалось в аренду при Генеральном директоре ФИО2

Оборудование регулярно сдавалось в аренду, когда были соответствующие запросы от Арендаторов. При этом ФИО3 сохранила оборудование в надлежащем состоянии не смотря на тяжелую финансовую ситуацию в Обществе после самоустранения ФИО2 от руководства отществом (Наличие задолженности ООО «Кохмайстер РУС» в сумме более 7 миллионов и вывод активов из ООО «Кохмайстер РУС» в котором ФИО2 находился в должности Финансового директора наряду со своим братом ФИО6).

Решения об уменьшении размера уставного капитала принимались ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 г. по делу № А41-42448/19 и никак не повлияло на рыночную стоимость Оборудования.

В исковом заявлении первоначальный Истец просит исключить ФИО3 из состава участников ООО «Станкоимпорт», т.к. действия (бездействия) ФИО3 вопреки положениям абз. 3, п. 1, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, повлекли для Общества негативные последствия в виде значительной потери имущества и физического прекращения его деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В исковом заявлении не приводится доводов о том, каким образом ФИО3 как участник нарушила свои обязательства, либо какими действиями (бездействием) делала невозможность деятельность общества или существенно ее затрудняла, а также какие ею были допущены нарушения, носившие грубый характер.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что действия участника ФИО3 повлекли для Общества негативные последствия в виде значительной потери имущества и фактического прекращения деятельности.

Вместе с тем, единственным активом Общества в рассматриваемом Истцом периоде являлось Оборудование, которое участники внесли в качестве взноса в уставной капитал Общества. Каких-либо иных активов у Общества не имелось. Решение о смене Генерального директора Общества было принято ФИО3 в результате неявки ФИО2 для участия в собрании 23.04.2018 г. Согласно почтовому отправлению от 16.03.2018 года № 14390521007453 уведомление о проведении собрания было направлено ФИО2 по известному Обществу адресу и поступило в место вручения 19.03.2018 год. По истечении срока хранения было возвращено Обществу.

Решения об уменьшении уставного капитала Общества принимались в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42448/19.

Заключение договора залога Оборудования являлось сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Очередные общие собрания участников для утверждения годовых результатов деятельности общества, годовая отчетность, отчеты о заключенных сделках, в которых имеется заинтересованность, бухгалтерские балансы участникам общества не предоставлялись с момента создания Общества.

ФИО2 не обращался в Общество с предложением о проведении внеочередного общего собрания, не предлагал вопросов для внесения в повестку собраний, т.е. не участвовал в деятельности Общества, при этом заявляет об утере имущества Общества и прекращения его деятельности.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что уменьшение активов происходило в результате амортизации имущества в соответствии с законом о бухгалтерском учете, срок полезного использования Оборудования определяется организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (Далее по тексту Классификатор). Согласно Классификатору, оборудование относится к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно Ведомости амортизации, приложенной Ответчиком к Дополнительным объяснениям от 25.01.2023 г., оборудование 2006 года выпуска было принято к учету в мае 2010 года, со сроком полезного использования – 120 месяцев (10лет). Таким образом, ежегодная амортизация составляет 10%.

Пунктом 4 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов.

Таким образом, уменьшение активов Общества происходило в результате амортизации Оборудования, в результате чего Общество было обязано уменьшать свой уставной капитал. Иных доказательств о потере имущества Обществом Истцом не приводиться.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства сдачи в аренду Оборудования. Так, 10.09.2018 года ООО «Станкоимпорт» предоставило Оборудование в аренду ООО «Кохмайстер РУС» на срок с 10.09.2018 г. по 21.09.2018 г. Стоимость аренды составила 73 500 рублей. В пользу ООО ПК «Ильинское 95» Оборудование было предоставлено в аренду на срок с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. Стоимость аренды составляла 200 000 рублей в месяц, в связи с чем, утверждение Истца о прекращении деятельности Общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование первоначального Истца о взыскании убытков с Генерального директора ООО «Станкоимпорт» ФИО3, причиненных Обществу и исключении участника ФИО3 из Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО «Станкоимпорт» в лице ФИО3 в части взыскания убытков с Генерального директора ФИО2 в суд поступило Ходатайство Истца по встречному иску от 15.02.2023 г. об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных Обществу в размере 21 291 555,96 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-136733/20-30-179Б о банкротстве ФИО2, на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, требование о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения в настоящем деле и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Истцом по встречному иску заявлено также требование об исключении из состава участников ООО «Станкоимпорт» ФИО2 в связи с неявкой на собрания, нахождение в федеральном розыске и невозможностью принятия решения о дальнейшей деятельности Общества при наличии задолженности по исполнительным производствам на сумму более 40 000 000 рублей, возникшей в период нахождения в должности Генерального директора ООО «Станкоимпорт» ФИО2.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) неявка участника на собрание может быть признана уклонением от участия в нем только при наличии доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Так, с апреля 2018 года, ФИО2 ни разу не явился для участия в Общем собрании участников Общества.

Все решения Общего собрания принимались только по вопросам повестки дня по которым имелся кворум (Копии нотариальных Свидетельств об удостоверении принятия решения органом управления юридического лица, которые приложены к Отзыву на первоначальное исковое заявление). Таких решений как совершение крупной сделки по отчуждению единственного актива Общества и вопрос о ликвидации Общества не мог быть поставлен на голосование т.к. решения по данным вопросам принимается единогласно всеми участниками Общества.

Решения, оформленные Свидетельством от 23.04.2018 г. № 50 АБ 2989434 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 16.03.2018 г., трек номер 14390521007453, поступило в место вручения 19.03.2018 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 11.05.2018 г. № 50 АБ 1224559 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 01.05.2018 г., трек номер 14114321000281, поступило в место вручения 05.03.2018 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 22.10.2018 г. № 50 АБ 1740335 не были приняты, т.к. кворума для постановки вопроса не имелось. Отсутствовал участник ФИО2. Уведомление направлено 07.09.2018 г., трек номер 14390527002957, поступило в место вручения 10.09.2018 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 22.10.2018 г. № 50 АБ 1740337 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 07.09.2018 г., трек номер 14390527002926, поступило в место вручения 10.09.2018 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 26.02.2019 г. № 50 АБ 3046509 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 20.12.2018 г., трек номер 14114329006827, 02.12.2018 г., трек номер 14390530001763, 22.01.2019 г., трек номер 14114330000524, 22.01.2019 г., трек номер 14114330000548. Все уведомления вернулись за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 15.10.2019 г. № 50 АБ 3711251 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 23.08.2019 г., трек номер 14390538009303, поступило в место вручения 27.08.2019 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 18.02.2020 г. № 50 АБ 4181997 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 10.01.2020 г., трек номер 14114340008565, поступило в место вручения 13.01.2020 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Решения, оформленные Свидетельством от 03.08.2020 г. № 50 АБ 4428003 были приняты в отсутствии ФИО2. Уведомление направлено 25.06.2020 г., трек номер 14390548002400, поступило в место вручения 27.06.2020 г. и вернулось за истечением срока хранения.

Доказательств извещения Общества о смене адреса проживания в материалы дела ФИО2 не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих, что корреспонденцию необходимо направлять по адресу представителя (по доверенности).

Вместе с тем, Истцом по встречному иску была предоставлена Справка от 15.08.2022 г. о том, что 24.10.2018 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801460046001905, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4, ст. 158 УК РФ. С 2019 года ФИО2 находится в Федеральном розыске.

Документальных доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, начиная с февраля 2018 года, когда в адрес ФИО2 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания ООО «Станкоимпорт», и как минимум до 03.08.2020 г. ФИО2 грубо нарушал свои обязанности как участника Общества.

Исключение участника из общества — это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт необоснованного уклонения Ответчика по встречному иску от участия в общих собраниях общества, в том числе препятствующего в управлении делами общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников (Свидетельство от 22.10.2018 г. № 50 АБ 1740335).

Истец по встречному иску в судебном заседании также пояснил, что у Общества имеются неисполненные обязательства в размере более 40 000 000 рублей, которые возникли в период, когда Генеральным директором Общества был ФИО2, однако Общество не имеет возможности принять решение о ликвидации, т.к. решение по данному вопросу в соответствии с абз. 2, п. 8, ст. 37 принимается всеми участниками общества единогласно, а до настоящего момента ФИО2 не представил какую-либо информацию о своем местонахождении, продолжая находиться в Федеральном розыске.

ФИО2 так же подтверждено письмом о необходимости выплаты 25 000 000 руб. бывшему участнику (выход из общества в 2018 г.).

Суд отмечает, что выплат действительной стоимости доли с 2016 по 2018 г.г. не произведено.

Так же имеется задолженность в размере 20 000 000 руб. по договору поручительства от 2016 года.

Кроме того, из налогового органа представлено уведомление о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с учетом недостоверности сведений в отношении адреса, однако без участия ФИО2 общество не может принять решение о смене адреса.

На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности грубых нарушений Ответчиком по встречному иску его обязанностей как участника Общества, существенно затрудняющих деятельность общества, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» служит основанием для исключения ФИО2 из Общества.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников ООО "СТАНКОИМПОРТ".

В части требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТАНКОИМПОРТ» 21 291 555 руб. 96 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАНКОИМПОРТ» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета 123 458 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 24.11.2022 г., операция 23.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко