Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-92233/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92233/22
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СМАРТВЕЛЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТВЕЛЛ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 639-НИО-9КБХМ-22 от 08.09.2022 в общей сумме 674 730,21 руб., из них: основной долг – 660 000 руб., договорная неустойка – 8 085 руб., пени по ст. 317.1 – 6 645,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 13 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, доказательства оплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Смартвелл" (далее – Поставщик) и с АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева» (далее – Покупатель) заключен договор № 639-НИО-9КБХМ-22 от 08.09.2022 на поставку товара «Нейтральный гипохлорит кальция марка А сорт 1 ГОСТ 25263-82. Производство КНР. Фасовка 50 кг».

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик осуществлял отгрузку товара в адрес Покупателя, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах (УПД № 60 от 19.09.2022 на сумму в размере 660 000 руб., товарно-транспортная накладная № 0209 от 19.09.2022)

Согласно п. 2 Договора, общая сумма договора составляет 660 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 3 Договора предусматривает, что оплата производится Покупателем за фактически поставленный товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течении 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или УПД , при наличии счета от Поставщика.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 17.10.2022 № СМ-342 о добровольном возврате задолженности в сумме 660 000 руб. и пени в размере 231 руб.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

После подачи иска, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, а именно в размере 660 000 руб., что подтверждается п/п № 6486 от 26.12.2022.

На момент подачи иска в суд, указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Как указал, истец в уточненных исковых требованиях Ответчик осуществил оплату задолженности в размере 660 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 03.10.2022 по 26.12.2022 (дата погашения основного долга) на сумму 13 695 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пункту 7 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока расчётов. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства, но не более 5% цены Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 13 695 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "СМАРТВЕЛЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскать неустойку в сумме 13695.00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб..

Выдать ООО "СМАРТВЕЛЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14495.00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина