Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А41-69437/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69437/22
26 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж. Бадмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" к МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" о возмещении ущерба,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" о возмещении ущерба

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 мая 2022 года ТС марки « Шевроле Экспресс « , государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО « Строительная компания Развития « был припаркован по адресу : Московская область ,г.о. Пушкинский,<...>

В указанное время на территории недалеко от места парковки ТС велись работы по покосу травы . Работу по покосу травы выполнялась работниками МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС".

Из-под бензотриммера работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" вылетел камень, попавший в стекло задней двери автомобиля марки « Шевроле Экспресс « . В результате удара в стекло задней двери образовалось повреждение в виде разбитого стекла левой открывающейся распашной двери.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года И.о. дознавателя-УУП ФИО1 МУ МВД России « Пушкинское « постановлено : Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « АВТОПОЗИТИВ « ,согласно заказу-наряду от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 25 445 руб. 00 коп.

Проведя фактические работы по замене стекла, истец уплатил последнему 25 445 руб. 00 коп.

22 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Городского округа Пушкинский Московской области « Ельдигино Сервис « от 19 июля 2022 года за номером 253/01-05 ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что поскольку убытки причинены действиями работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" следовательно, ответчик отвечает за вред, причиненный имуществу истца его работником.

Не отрицая факт проведения работ по покосу травы, ответчик, возражая по иску, заявил, что отсутствуют доказательства вины работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" в причинении ущерба и причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" .

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года, показаниями ФИО2, ФИО3, опрошенных И.о. дознавателя-УУП ФИО1 МУ МВД России « Пушкинское «, а также заказаом-нарядом от 30 мая 2022 года , актом № 1445 от 26 мая 2022 года.

Вместе с тем, из указанных документов следует лишь то, что повреждение стекла задней двери автомобиля марки « Шевроле Экспресс « , государственный регистрационный номер <***> явилось следствием удара камнем, вылетевшим из-под бензотримера работника МКУ "ЕЛЬДИГИНО СЕРВИС" в момент проведения работ по стрижке травы. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что причинение вреда явилось результатом неправомерных и виновных действий работника ответчика, доказательства нарушения указанным лицом каких-либо правил, в том числе безопасности, истцом не представлено.

Истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить вину в действиях работника ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак