Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А75-16348/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16348/2019
22 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, район НВГПК, дом 17, корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 752 960 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – истец, заказчик, общество «Обьнефтеремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ответчик, исполнитель, общество «ВТК-2») о взыскании 1 752 960 рублей штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 15.10.2019 судебное заседание по делу отложенона 18.11.2019 в 11 часов 30 минут.

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что акты о вынужденных простоях бригад КРС ООО «Обънефтеремонт» подписаны представителями истца в одностороннем порядке. Подписи механика в актах об отказе работника от подписи актов о вынужденных простоях бригад КРС ООО «Обънефтеремонт» не могут иметь самостоятельного значения, поскольку механик не наделен соответствующими полномочиями на их подписание.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Обьнефтеремонт» (заказчик) и обществом «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услугот 01.01.2018 № 43105-35-18-1 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий, л.д. 40-83 том 1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг в объеме и в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему договору, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров пассажирским транспортом; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъемно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с обеспечением предоставления заказчиком стропальщиков и лиц, ответственных за безопасное производство работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 01.01.2018).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения согласованной заявки. Согласованная ежемесячная заявка должна быть выполнена исполнителем в полном объеме (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 01.01.2018).

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного прибытия ТС на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 6.16 установлено, что при несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, исполнитель возмещает заказчику причиненные по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчета стоимости причиненных заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС составляет 6 600 руб.

Кроме того, приложением № 10 к договору согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, пунктом 3 таблицы (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае простоя бригады заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора размер неустойки составляет 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

Согласно заявке на июнь 2018 года от 25.05.2018 № 35 заказчик просил исполнителя обеспечить предоставление 19 единиц транспортных средств для оказания автотранспортных услуг в период с 26.05.2018 по 25.06.2018 на объекте Месторождение «Южно-Приобское» заказчик ПТиКРС-7 (л.д. 84 том 1).

Факт получения заявки от 25.05.2018 № 35 ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, заявка со стороны исполнителя надлежащим образомне исполнена, транспортные средства в заявленном количестве предоставлены не были,о чем составлены акты о вынужденных простоях бригад КРС ООО «Обьнефтеремонт» с указанием номера бригады простоя и время ожидания (85-112 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец в связи с непредставлением транспортных средств ответчиком и вынужденным простоем бригад КРС в июне 2018 года, направил последнему претензию от 02.08.2019 № 1048 с требованием об уплате штрафа в размере 1 752 960 рублей, из расчета 332 бригада-часа и стоимости одного часа простоя 5 280 руб.

Неисполнение в досудебном порядке требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что задание истца по предоставлению транспортной техники в июне 2018 года, оформленное заявкой от 25.05.2018 № 35, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнена, заявленная техника в количестве 19 единиц не предоставлена, что следует из актов о вынужденных простоях бригад.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке с приложением актов об отказе работника исполнителя (механик ООО «ВТК-2» ФИО2) от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС (л.д. 85-112 том 1).

Доводы ответчика о том, что акты с его стороны не подписаны и не могут являться безусловным основанием, подтверждающими факт простоя бригад, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 6.2 договора, которым стороны согласовали, что факт отсутствия спецтехники подтверждается актом о невыходе, составленным заказчиком в одностороннем порядке и является безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства надлежащим образом, либо непредставления транспортной техники в необходимом количестве вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, истцом доказан факт невыполнения ответчиком заявки истца от 25.05.2018 в рамках договора, который ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не опровергнут.

Как установлено выше, стороны договора пришли к соглашению о том, в случае простоя бригад заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, неустойка взыскивается в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады (пункт 3 таблицы приложения № 10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору).

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций от простоя бригад КРС в июне 2018 составила 1 752 960 рублей (332 (время простоя) X 5 280 (80% от стоимости бргадо-часа).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 752 960 рублей штрафных санкций.

При этом, для решения вопроса о возможности взыскания неустойки в данном случае не имеет правового значения решение вопроса о том, могло ли привести к остановке производственного процесса невыход того или иного транспортного средства, поскольку в данном случае рассматривается исключительно вопрос о соблюдении или нет условий договора со стороны исполнителя, и вопрос о возможности применения штрафных санкций вследствие неисполнения условий договора.

В данном случае неисполнение условий договора, в частности, по предоставлению автотранспортной техники, указанной в заявке, материалами дела подтверждается, размер штрафных санкций вследствие неисполнения указанного условия согласован сторонами в приложении № 10.

Также не имеет правового значение установление обстоятельств, связанных с предъявлением штрафных санкций со стороны генерального заказчика, о чем указывает ответчик, поскольку пунктом 6.6 договора закреплена обязанность исполнителя оплатить штрафные санкции, предъявленные как в регрессном порядке, так и самостоятельно предъявленные со стороны заказчика.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 № А-000000251, № А-000000252, № А-000000265, № А-000000266 без каких-либо замечаний по факту предоставления транспортных услуг, на что также указывает ответчик, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате штрафных санкций, поскольку нарушение условий договора подтверждается наличием иных доказательств, а возможность взыскания штрафных санкций не поставлена в зависимость от факта выполнения услуг в целом за спорный период.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 752 960 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» 1 752 960 рублей – сумму штрафных санкций, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 530 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Инкина