Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-5629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5629/17
23 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёные вершины Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 929 857,36 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 21.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Зелёные вершины Ростов» о взыскании 929 857,36 руб., в том числе 667 775,15 руб. убытков, 262 082,21 руб. неустойки, образовавшихся в связи с договором № 01-05/12 подрядных строительно-монтажных работ от 25.05.2012.

Указанная редакция исковых требований принята к рассмотрению протокольным определением суда от 18.04.2017.

Судом приобщено к материалам дела представленное истцом платежное поручение о внесении средств на депозит суда в счёт оплаты экспертизы и дополнительные пояснения истца по сроку исковой давности.

Истцом поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторонами не выполнены требования суда о предоставлении актов пожарного надзора и первичного акта ввода в эксплуатацию.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде договоров аренды помещения ответчиком с целью подтверждения им адреса постоянного места нахождения, в котором судом отказано, так как подтверждение адреса места нахождения ответчика не входит в предмет доказывания по делу. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу в виде исполнительной документации по спорным работам судом удовлетворено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля лица, выполнявшего спорные работы ФИО4, так как он является заинтересованным лицом, а качество и объём работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ответчиком документами.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал, так как исполнительная документация передавалась истцу при завершении работ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении разбирательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел объективной возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. У истца спорная исполнительная документация имеется, поэтому истец мог с ней ознакомиться и представить её самостоятельно.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие обязательных условий, необходимых для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствия в заявленном ходатайстве указаний на объективные причины, указывающих на необходимость отложения, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец полагал срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (далее - ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС», общество, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» (далее - ООО «Зеленые Вершины Ростов», подрядчик, ответчик) был заключен договор № 01-05/12 подрядных строительно-монтажных работ от 25.05.2012 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в магазине заказчика, расположенном по адресу: Россия, <...> д, 6, 7, ул. Чайковского д. 33/4, Торговый центр «Море Молл», № 65033 (далее - объект).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда, приведен в приложении № 1 к договору, в соответствии с п. 11 которого подрядчик обязан был осуществить в магазине заказчика монтаж системы пожаротушения. Стоимость указанного вида работ составляет 575 669,85 руб. без НДС. Общая стоимость согласованных работ составляет 22 684 245,18 руб., включая НДС.

В силу п. 12.1. договора подряда Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п. 12.2. Договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2012. Ранее сторонами был подписан акт о приемке отдельных этапов работ от 24.08.2012. Работы были оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 4570 от 05.07.2012, № 4831 от 12.07.2012, № 5266 от 31.07.2012, № 5799 от 21.08.2012, № 6015 от 30.08.2012, № 7434 от 23.10.2012, № 6891 от 16.10.2014.

Согласно п. 12.2. договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу п. 12.3. договора подряда при неявке либо отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В п. 12.4. договора подряда указано, что Подрядчик обязан приступить к устранению выявленного дефекта в течение трех суток с момента уведомления со стороны Заказчика.

Согласно п. 12.5. договора подряда сроки устранения выявленных дефектов определяются заказчиком, исходя из нормативных трудозатрат выполнения соответствующих работ, требований, предъявляемых к технологическим процессам.

В соответствии с п. 12.6. договора подряда заказчик имеет также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на выявление в 2016 году недостатков выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего ссылается на акт от 12.07.2016.

Истец полагает, что подрядчиком были сданы ему работы, выполненные с отступлением от требований по качеству.

Так, истец указывает, что в результате проведения технического обслуживания системы пожаротушения ООО «ЮгПожБезопасность» были выявлены недостатки технического состояния системы автоматического пожаротушения, в подтверждение чего ссылается на акты первичного обследования системы от 12.07.2016, письмом № 992 от 12.07.2016 арендодателя МТРК «МореМолл».

Вышеуказанными документами выявлены следующие недостатки:

Трубопроводы спринклерного пожаротушения диаметром 32 мм в количестве 47 шт. в местах соединения с магистральным трубопроводом диаметром 165 мм не имеют сообщения (отсутствуют отверстия);

Приварные муфты диаметром 15 мм в количестве 141 шт. соединены со спринклерными трубопроводами сварочными прихватками, а также не имеют сообщения между собой;

Отсутствуют торцевые заглушки трубопроводов спринклерного пожаротушения диаметром 32 мм;

Не выполнено резьбовое уплотнение 282 фитингов для соединения гибкой подводки с трубопроводами и спринклерными оросителями.

В целях установления дефектов ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и экспертные работы» (далее ООО «СЭР») договор о техническом обследовании спринклерной системы пожаротушения на спорном объекте, истцом произведена оплата выполненных ООО «СЭР» экспертных работ в сумме 56 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 8767 от 09.11.2016 (Приложение № 19).

Телеграммой от 20.07.2016 истец уведомил ООО «Зеленые Вершины Ростов» о необходимости направить уполномоченного представителя 27.07.2016 к 15:00 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения. Уполномоченный представитель ООО «Зеленые Вершины Ростов» телеграмму не получил, для составления акта не явился, в связи с чем акт о выявленных в системе пожаротушения недостатках был составлен в его отсутствие при участии представителей ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» и экспертной организации ООО «СЭР», который направлен подрядчику и получен им, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России.

По результатам обследования, проведённого по инициативе истца, в системе пожаротушения выявлены недостатки, а также нарушения требований «Рабочей документации по монтажу автоматического спринклерного водяного пожаротушения 14.06.12-АПТ». В техническом заключении от 16.08.2016 указано, что дефекты являются скрытыми, критическими, устранимыми, допущены при производстве работ, не являются повреждением, вызванным внешним воздействием, нарушением условий эксплуатации; требуется реконструкция системы согласно проекту, вварка подводящих трубопроводов, монтаж спринклеров с использованием новых комплектующих, имеющих паспорта и сертификаты качества; опрессовка и сдача системы в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8. договора подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этих обязанностей заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую подрядную организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 13.2 договора, при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за счёт подрядчика устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30 % стоимости работ по устранению дефектов.

Телеграммой от 09.08.2016 заказчик потребовал от ООО «Зеленые Вершины Ростов» устранить дефекты согласно акту осмотра от 27.07.2016 в течение 22 дней согласно пунктам 12.4. - 12.5. спорного договора, в противном случае дефекты будут устранены за счет Подрядчика с начислением неустойки по п. 13.2. договора подряда, которая была оставлена ООО «Зелёные вершины Ростов» без ответа.

Поскольку дефектыне были своевременно устранены, истец устранил их самостоятельно, что подтверждается договором №56.16 от 05.09.2016 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы автоматического спринклерного пожаротушения, заключенным с ООО «ЮгПожБезопасность», актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 05.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 11.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2016 в размере 873 607.36 руб., платёжным поручением № 6805 от 07.09.2016 и платёжным поручением № 8269 от 24.10.2016.

Ответчику направлена претензия № 30 от 25.01.2017, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «Зеленые Вершины Ростов» 929 857,36 руб. убытков, из которых 56 250,00 руб. расходов на экспертизу (НДС не облагается), 873 607,36 руб. расходов на устранение дефектов (НДС не облагается), 262 082,21 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Работы, выполненные во исполнение договора № 01-05/12 подрядных строительно-монтажных работ от 25.05.2012, выполнены подрядчиком и сданы заказчику 05.10.2012.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2 договора установленный законом и договором гарантийный срок истёк 05.10.2014.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, что отражено в письменном отзыве на иск и дополнении в нему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против довода ответчика об истечении срока исковой давности, истец заявил, что до 2016 года не имел возможности узнать о недостатках, так как недостатки, по его мнению, были скрытыми. Также истец заявил, что сведений о работоспособности системы на момент окончания работ не имеется.

Ответчик данные доводы не признал, так как имеются акты проверки работ ответчика по монтажу системы. Кроме того, судя по характеру обозначенных в иске недостатков, выявленные недостатки имеют видимый характер и при приёмке работ могли быть выявлены истцом при их наличии.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности и требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 12.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные сроки.

То есть сторонами в договоре гарантийный срок не увеличен.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии со статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Пункты 2 и 4 статьи 724 Кодекса применяются в случаях, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, либо он менее двух лет. А поскольку спорным договором гарантийный срок установлен и равен двум годам, то действует гарантийный срок, установленный договором, а по истечении этого срока обнаруженные недостатки за счёт подрядчика не исправляются.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были приняты истцом 05.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Таким образом, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, срок предъявления претензий по качеству работ в пределах гарантии истекает по обязательствам по данным актам приёмки работ 05.10.2014.

Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика причиненных убытков по спорному договору установлен в три года и истекает по истечении трёх лет с момента обнаружения недостатков.

Вместе с тем, недостатки обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, в 2016 году, поэтому право на обращение с требованиями об устранении спорных недостатков у истца отсутствует вне зависимости от неистечения трехлетнего срока на предъявление иска.

В связи с тем, что спорные недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, а также за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, следовательно, выявление наличия недостатков и причин их возникновения не является обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что объект был подвергнут изменениям в ходе производства истцом работ по устранению недостатков силами ООО «ЮгПожБезопасность», поэтому установить действительное наличие и причины недостатков тех работ, которые были выполнены ответчиком ООО «Зелёные вершины Ростов», а не ООО «ЮгПожБезопасность», с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать, ввиду того, что назначение экспертизы невозможно ввиду того, что спорный объект был подвергнут видоизменению.

Доводы истца, изложенные в пояснениях на отзыв о том, что недостатки системы пожаротушения возникли ранее, не являются основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что истец как собственник помещений, в которых были проведены спорные работы, обязан обеспечивать соответствие помещения требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, доказательств того, что истец принимал меры по проверке спорной системы, не имеется, доказательств выдачи предписаний службы пожарного надзора в период гарантийного срока по недостаткам спорных работ также не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как в течение трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось действий свидетельствующих о признании долга. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду выявления спорных недостатков за пределами гарантийного срока при отсутствии согласия подрядчика ни их устранение, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия у подрядчика обязанности по устранению таких дефектов. При этом срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Довод истца о предельном пятилетнем сроке для предъявления претензий по возникшим недостаткам также ошибочен, поскольку к спорным отношениям данный срок неприменим в силу ч. 2 ст. 756 и ч. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованность требований о взыскании стоимости устранения недостатков также влечет необоснованность требований о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства по устранению недостатков.

С учетом отказа истцу в иске по основному требованию в удовлетворении требования о взыскании неустойки также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 322 руб., подлежит возврату из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оснований для удержания на депозитном счёте суда денежных средств, уплаченных истцом для оплаты экспертизы, в сумме 48 000 руб., платежным поручением № 3582 от 10.05.2017, не имеется. Ввиду этого сумма 48 000 руб. подлежит возврату с депозитного счёта суда заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» об отложении рассмотрения дела и о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области 48 000 руб., ранее внесённых платежным поручением № 3582 от 10.05.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 322 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1531 от 02.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.