Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98835/2025
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янбухтиной Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (адрес: Россия 196246, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 13, К. 9 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОХОВО ПЛЮС" (адрес: Россия 143160, РУЗА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕВКИПЕЛОГО Д. 10/Б, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, П. ДОРОХОВО, УЛ НЕВКИПЕЛОГО, Д. 10Б, ОГРН: <***> );

о взыскании

при участии стороны извещены, не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее-истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( далее- Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОХОВО ПЛЮС" (далее-ответчик, Покупатель) о взыскании по договору поставки от 28.03.2023 № М-1410/22: 1 797 661 руб. задолженности, 41346,20 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2025, неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности (1797661 руб.) в день за период с 04.09.2025 по 22.09.2025.

Определением от 19.10.2025 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от 18.03.2026 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 1410/22, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортимент, именуемые в дальнейшем «Товар» одной или отдельными партиями, в соответствии условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется, как сумма стоимостей всех партий Товара, Приобретаемых покупателем в течение всего срока настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель оплачивает полученный Товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах- фактурах.

Пунктом 3.7 Договора установлен срок на оплату 40 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по Поставке Товара. Допускает предварительная оплата Товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставка товара может осуществляться разными способами, предусмотренными п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора.

Прием-передача товара по количеству и качеству производится в соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора.

Как указано в исковом заявлении истец выполнил свои обязательства и поставил товар ответчику на общую сумму 1 833 232,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ТТН.

18.05.2020 между Истцом и ООО ПРОФИ-Факторинг заключено факторинговое соглашение № 2, на основании которого требования по оплате ТТН уступлены Фактору.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по оплате фактору уступленных требований ответчиком не исполнены, они исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 2963 от 19.02.2025, № 3297 от 26.02.2025, № 8374 от 11.06.2025, № 95258 от 03.07.2025, № 10923 от 25.07.2025, № 11896 от 13.08.2025.

Ответчик не исполнил свои обязательства об оплате, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 797 661 руб.

В соответствии с 5.4 Договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п.3.7 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере определенном п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Договора.

В связи с неоплатой товара в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2025 с требованием оплатить поставленный по договору товар в размере 1 797 661 руб.

Поскольку требования истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и


форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом ТТН и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 41 346,20 руб. по состоянию на 03.09.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности (по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты за период с 04.09.2025 по 22.09.2025, и по ставке 0,5 % с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности).

Согласно п.5.4 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки при просрочке платежа на 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке платежа свыше 40 дней 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 182 914,30 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 10.06.2025, платежное поручение от 11.06.2025 № 8380.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными


указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом незначительного объема выполненной представителем работы, невысокой сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОХОВО ПЛЮС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" 1 797 661 руб. задолженности, 41 346,20 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности (по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты за период с 04.09.2025 по 22.09.2025, и по ставке 0,5 % с 23.09.2025 по дату фактического погашения задолженности), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 170 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.