Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А51-25459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25459/2017
г. Владивосток
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 7810917221, ОГРН 1147847415374) о взыскании 1450100руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители: ФИО2, доверенность №21-08/17 от 21.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность №36 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее – ООО "Дальрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – ООО "Дальрефтранс") о взыскании по договору от 01.07.2015 № 160715 оказания услуг по предоставлению услуг подвижного состава задолженности в размере 170000руб., пени в размере 1280100руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в дело письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав стороны, оценив доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО «Айсберг» (заказчик) и ООО «Дальрефтранс» (исполнитель) заключили с договор № 160715 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор, спорный договор).

В пункте 1.2. договора определено, что количество рефсекций, станция погрузки, станция назначения, дата предоставления рефсекции, условия перевозки, конкретные расходы Заказчика и сумма платы за пользование рефсекциями оговариваются сторонами в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик взял на себя обязанность оплачивать услуги исполнителя по предоставлению рефсекции в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по предоставлению каждой рефсекции является договорной и оговаривается сторонами в соответствующем приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора), услуги считаются оказанными с момента прибытия рефсекции на станцию под погрузку, указанную заказчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора, оказание услуг по предоставлению рефсекции оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Как указывает истец, ООО «Дальрефтранс» в соответствии с условиями договора обеспечило подачу железнодорожных рефрижераторных секций под погрузку и перевозку грузов ООО «Айсберг» согласно Приложению № 1 от 20.08.2015 к договору в количестве 4 вагонов (№№ 58743154; 58741109; 58743162; 58727694), о чем стороны подписали акт от 20.08.2015 загрузки груза.

28.08.2018 ООО «Дальрефтранс» выставило ООО «Айсберг» счёт №12391 на оплату услуг по предоставлению рефсекции на сумму 576880руб., который был частично оплачен ответчиком.

04.09.2015 ООО «Айсберг» письмом гарантировало оплату по счёту № 12391 от 28.08.2018 в срок до 16.09.2015.

Однако в обозначенный срок задолженность в размере 170000руб. ООО «Айсберг» не оплатило.

ООО «Дальрефтранс», начислив на указанную сумму задолженности пени, 26.06.2017 направило в адрес ответчика претензию № 204 об оплате задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Дальрефтранс» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств неоказания услуг в спорный период времени или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 170000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на сумму исковых требований, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

В своем отзыве ответчик, не отрицая факта не исполнения обязательств по договору в части оплаты фактически оказанных услуг, указывает на то, что спорный договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, согласно разнарядке заказчика, обеспечивает подачу железнодорожных рефрижераторных секций, находящихся в собственности исполнителя (далее - рефсекций), на станции РЖД и предоставляет заказчику данные рефсекции для загрузки и дальнейшей их транспортировки по РЖД (пункт 1.1 договора), является договором транспортной экспедиции, и, ссылаясь на статьи 797, 199 ГК РФ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг, договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ представленного в материалы дела договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава с учетом положений статьи 431 ГК РФ показал, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ и не относится и к договорам перевозки (гл. 40 ГК РФ).

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению ж/д подвижного состава для перевозок грузов заказчика по направлениям, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все существенные условия договора, такие как: срок подачи вагонов, станция погрузки/выгрузки, маршрут и др. сведения согласовывается сторонами в приложении к договору и разнарядке заказчика (раздел 1 договора). Кроме того, что Исполнитель обязан подать вагоны на станцию погрузки, информирует заказчика о планируемой подаче подвижного состава; осуществляет контроль за использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, представляют собой документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем и их прием заказчиком, в рассматриваемом случае без претензий к качеству и объёму оказанных услуг со стороны ответчика, а также содержат информацию о стоимости оказанной услуги и сами по себе не могут служить основанием для отнесения вышеуказанного договора к договору транспортной экспедиции.

Ссылка ответчика на наличие термина «экспедитор», содержащегося в акте выполненных работ № 14086 от 05.09.2015, не имеет правового значения, поскольку употребление данного слова не меняет сути и правовой природы договора. Указанный акт не содержит каких-либо условий, изменяющих обязательства сторон, а лишь подтверждает выполнение исполнителем его обязанности предоставить заказчику подвижной состав, то есть оказание услуг по спорному договору.

Более того, в материалы дела истцом представлен генеральный договор транспортной экспедиции № 158 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Дальрефтранс» как экспедитором и ООО «Айсберг» в качестве клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

На основании изложенного, учитывая наличие самостоятельного договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, довод последнего о том, что к спорному договору применяются положения Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», и срок исковой давности по настоящим требованиям составляет один год, является ошибочным, основанный на неверном прочтении условий спорного договора и неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.10.2017, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1280100руб. за период с 17.09.2015 по 09.10.2017.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки заказчиком расчетов согласно п.п. 3.2, 3.6 договора, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Сумма договорной неустойки в размере 1280100руб. за период с 17.09.2015 по 09.10.2017, подтверждается расчетом истца и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени до 100000руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 100000руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" основной долг в сумме 170000руб. и пеню в сумме 100000руб., всего 270000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 27501руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.