Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А27-20847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20847/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потопов А.Л.) и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-20847/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» (650051, город Кемерово, переулок Центральный, дом 1, корпус а; ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74,а ГСП-1; ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» (далее - ООО «Компания «Энергопромсервис», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда, Фонд) от 01.08.2016 № 052С04160004042 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части установления штрафа в сумме 430 409 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не предусмотрено оснований для уменьшения штрафных санкций; судами была несоразмерна уменьшена сумма штрафа для взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом к моменту рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Энергопромсервис» расчет за 1 квартал 2016 года представлен в Управление Пенсионного фонда в форме электронного документа (по ЭЦП) 27.05.2016.

Управлением Пенсионного фонда по выявленному факту нарушения законодательства составлен акт и принято решение от 01.08.2016 № 052С04160004042 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212 – ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 430 409,60 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления Пенсионного фонда о несвоевременном предоставлении страхователем расчета за 1 квартал 2016 года.

Не оспаривая факт представления расчета за 1 квартал 2016 года с нарушением установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда в части размера штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа в 5 раз.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется плательщиком страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные в части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11 – П, от 12.05.1998 № 14 – П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в 5 раз.

При этом суды, принимая судебные акты, учли незначительность допущенной Обществом просрочки в представлении сведений (5 дней), отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда, совершение правонарушения впервые и без умысла, признание допущенного правонарушения.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод Фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел своего подтверждения.

Довод Фонда о том, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления Пенсионного фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева