Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-167287/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-167287/2019-114-234

13.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 – по дов.от 8.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ЗАО «МЛК»

к ответчику ООО «Вика –двина»

о взыскании 3.963.816руб.02коп.

по делу объявлялся перерыв

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.963.816руб.02коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга от 23.10.2015 №57/15/МЛК/Л в размере 3.734.068руб.71коп. и 229.747руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.09.2019 судом объявлен перерыв до 12.09.2019 для предоставления возможности сторонами уточнить правовую позицию по спору.

12.09.2019 представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В дополнениях пояснил, что в рассматриваемом случае, сальдо встречных обязательств не подлежит применению в рамках рассмотрения дела, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства - отказано. Ответчиком ранее представлен письменный отзыв на иск и дополнения к нему, исковые требования не признал. Полагал, что поскольку предмет лизинга возвращен, реализован истцом, в связи с чем, не может требовать от лизингополучателя обеспечения оплаты лизинговых платежей, ранее установленных по графику платежей к договору лизинга, а имеет право на определение сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума №17 от 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» и ООО «Вика –Двина» заключен договор лизинга №57/15/МЛК/Л, в соответствии с которым ответчику передан в лизинг во временное владение и пользование - электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC, заводской номер: 15КХ298590001 .

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п.п.11.4, 11.4.1 Общих условий, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2018 о досрочном расторжении договора. Таким образом, договор лизинга от 23.10.2015 расторгнут.

Решением Арбитражного суда от 05.10.2018 по делу №А40-81138/2018-161-569 предмет лизинга изъят.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с апреля 2018 по 17.01.2019 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком положений ст.622 ГК РФ в части не обеспечения своевременного возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 23.10.2015.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, истец с 26.04.2018 применил предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 21.06.2019 составляет 229.747руб.31коп.

Истец ссылается на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

13.03.2019 между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (продавец) и ООО «Металл –Сервис 21» (покупатель) заключен договор купли –продажи №2 , в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить - электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC, заводской номер: 15КХ298590001 . Отчуждение имущества осуществлено в ходе конкурсного производства с торгов. Факт передачи имущества подтверждается актом приема – передачи от 13.03.2019.

Таким образом, на момент обращения ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» в суд с настоящим иском договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован лизингодателем третьему лицу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В п.4.34 стороны согласовали, что после выполнения условий договора лизингополучатель принимает (выкупает) предмет лизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора, в связи с чем, заключенный договор лизинга является возвратным.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен и реализован с торгов, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Следовательно.

Истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12,309, 310, 450, 619, 622, 625, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «МЛК» в иске к ООО «Вика-двина» о взыскании 3.734.068,71руб. долга, 229.747,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева