Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А09-11959/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11959/2022
город Брянск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиделис», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 365 207 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2022, диплом № 0254-110 от 05.04.2014г.,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиделис», п. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Фиделис»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области (далее – ООО «Чермет»), о взыскании 2 350 872 руб. 40 коп., в том числе 1 092 200 руб. долга по договору купли-продажи от 17.11.2020 и 1 258 672 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 29.09.2022.

В ходе производства по делу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика 2 365 207 руб.20 коп., в том числе 1 092 200 руб. долга по договору купли-продажи от 17.11.2020 и 1 273 007 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 05.05.2023.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2020 между ООО «Фиделис» (продавец) и ООО «Чермет» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее движимое имущество: землесосный снаряд ЛС-27 1600/50 со следующими характеристиками:

- плавбаза ЛС-27 1600/50 инвентарный номер 120 (центральный понтон с рубкой – 1 шт., боковые понтоны – 2 шт.; грунтозаборное устройство – 1 шт.; всасывающий трубопровод – 1 шт.);

- эл. двигатель АИР 200 М2 № ENR24-2324 и 37/3000 IM1081;

- двигатель А4-450Х-8МУЗ (400 квт. 750 об/мин) з/номер 144076;

- КТП 160 кВа (проходная);

- КТП 63 кВа (тупиковая);

- трансформатор ТМГ 63/6/0,4 У/Ун-0;

- трансформатор ТМГ 11 160/6/0,4 Д/УН-11;

- лебедки папильонажные ЛП 5-1 шт., ЛП 2,5 – 3 шт. (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость движимого имущества составляет 6 692 200 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится продавцу путем предоставления покупателю рассрочки сроком на 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, в следующем порядке:

- покупатель уплачивает ежемесячно, не позднее 05 числа каждого календарного месяца, в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора, сумму в размере 1 600 000 руб. до полного расчета по договору.

При нарушении покупателем сроков исполнения своих обязательств по оплате, установленных в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Актом приема-передачи движимого имущества от 17.11.2020, подписанного сторонами без замечаний, подтверждается передача спорного имущества ответчику.

Ответчик не исполнил в полном объеме и в срок обязательство по оплате спорного движимого имущества.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 092 200 руб.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику спорный товар – землесосный снаряд ЛС-27 1600/50 со следующими характеристиками:

- плавбаза ЛС-27 1600/50 инвентарный номер 120 (центральный понтон с рубкой – 1 шт., боковые понтоны – 2 шт.; грунтозаборное устройство – 1 шт.; всасывающий трубопровод – 1 шт.);

- эл. двигатель АИР 200 М2 № ENR24-2324 и 37/3000 IM1081;

- двигатель А4-450Х-8МУЗ (400 квт. 750 об/мин) з/номер 144076;

- КТП 160 кВа (проходная);

- КТП 63 кВа (тупиковая);

- трансформатор ТМГ 63/6/0,4 У/Ун-0;

- трансформатор ТМГ 11 160/6/0,4 Д/УН-11;

- лебедки папильонажные ЛП 5-1 шт., ЛП 2,5 – 3 шт.,

что подтверждается содержанием пункта 1 подписанного сторонами акта приема-сдачи движимого имущества от 17.11.2020.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как отмечено ранее, п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится продавцу путем предоставления покупателю рассрочки сроком на 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 5 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 092 200 руб.

При этом ответчик ссылается, что истцом был передан товар без важной комплектующей детали для работы землесосного снаряда – грунтонасоса, без которого эксплуатация спорного движимого имущества не представляется возможным. В связи с чем им был приобретен грунтосос у третьего лица.

В качестве доказательства ответчиком представлена счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная от 03.08.2021 на покупку насоса ГрУТ 1600/45 Ц424.00.00 СБ ЛЧ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчику передан товар без комплектующей – грунтонасоса, поскольку характеристика товара - землесосного снаряда ЛС-27 1600/50 прописана сторонами в п. 1.2 договора купли-продажи, перечень которой не содержит грунтонасос.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2020, подписанным сторонами без замечаний.

В данном акте отражено, что стороны совместно при приеме-передаче имущества произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое имущество при визуальном осмотре находится в надлежащем состоянии. При визуальном осмотре не представляется возможным обнаружить скрытые недостатки товара, а также технически исправное состояние (п. 2). Покупатель может обратиться к продавцу относительно технического и иного состояния передаваемого объекта и в соответствии со ст. 475 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на технически неисправный товар (п. 3).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истцом продан технически неисправный товар и что он обращался к истцу за уменьшением покупной цены.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не передал документы на товар – технический паспорт, бухгалтерскую документацию и инструкцию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать движимое имущество покупателю в том состоянии, в котором оно находится на дату передачи, а также всю необходимую документацию, в том числе инструкцию.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств что документация на товар ему не была передана и что он обращался к истцу с требованием ее передать.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полностью либо в части 1 092 200 руб. долга, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, согласно п. 4.2 договора при нарушении покупателем сроков исполнения своих обязательств по оплате, установленных в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за периоды с 05.12.2020 по 05.05.2023 составляет 1 273 007 руб. 02 коп. (с учетом уточнения). Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. Однако доказательств несоразмерности неустойки неисполненному обязательству не представил.

Ссылку ответчика на ч. 1 ст. 404 ГК РФ в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд отклоняет ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 1 273 007 руб. 20 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 273 007 руб. 20 коп. пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 2 365 207 руб. 20 коп. составит 34 826 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 380 от 20.10.2022г.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 826 руб. относятся на ответчика.

При это суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для уменьшения уплаченной государственной пошлины, составляющей расходы стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиделис», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 365 207 руб. 20 коп. долга и пени и 34 826 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиделис», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 174 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо