Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А11-8794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8794/2018
г. Владимир
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено

15.10.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ул. Мостостроевская, д. 2А, пом. 48, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (ул. Народная, д.1А, с. Борисоглеб, Муромский район, Владимирская область, 602212; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 846 руб. 95 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (далее – ООО «Борисоглебское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 346 руб. 95 коп.

Ответчик в возражении без даты и номера исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что работы выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом от 10.05.2016 № 27/1.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

10.09.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 № 76/ОК судье Кашликову И.В. предоставлен отпуск с 10.09.2018 по 12.10.2018.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по настоящему делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение, рассмотренному в порядке упрощённого производства – 15.10.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


По данным ООО «Веди» в результате инвентаризации денежных обязательств было установлено, что платежным поручением от 07.06.2016 № 000012 были перечислены денежные средства ООО «Борисоглебское» в сумме 187 500 руб. В качестве основания платежа указано: «Оплата по акту № 27/1 от 10.05.2016г. за ремонтные работы. НДС не облагается».

По утверждению истца какие-либо ремонтные работы ответчик не выполнял, договор между сторонами не заключался, каких-либо первичных документов, определяющих место, вид, сроки ремонтных работ не имеется.

В адрес ответчика направлена претензия № 6/2 от 04.04.2018 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Истец в обоснование иска ссылается на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.06.2016 № 000012.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из содержания абзаца 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил ремонтные работы на сумму 187 500 руб., что подтверждается актом от 10.05.2016 № 27/1, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций. При этом в назначении платежа платежного поручения от 07.06.2016 № 000012 имеется ссылка на данный акт.

Представленный в материалы дела акт от 10.05.2016 № 27/1 является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятия истцом.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующего акта, порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате принятых работ. Выполненные ООО «Борисоглебское» работы оплачены ООО «Веди» в полном объеме спорным платежным поручением.

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в предъявленной к взысканию сумме. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов