Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8217/2025

Дело № А06-8895/2024
г. Казань
22 января 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А06-8895/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», о взыскании ущерба, в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования – лифтов в МКД в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения от номинального), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) о взыскании 32 288 руб. ущерба в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования – лифтов в многоквартирном доме (МКД) № 6И по ул. Савушкина г. Астрахань в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения от номинального), 730,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 16.08.2024 по 30.09.2024, а также по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 32 288 руб. ущерба, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, от суммы 32 288 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также 1956 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении обстоятельства произошли в границах балансовой принадлежности ответчика, а не во внутренних инженерных сетях МКД по адресу: <...>, находящимся в управлении истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Прогресс» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> И (состоящего из 3-х подъездов), на основании протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 17.12.2019.

18.06.2018 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 26-600-04726 в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: <...> И (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять исполнителю электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

На основании пункта 9.1 договора гарантирующий поставщик несет перед исполнителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Астраханской области от 04.02.2025 № ИВ-218/5-6-1-133, а также имеющейся в общем доступе в сети Интернет информации, 09.07.2024 произошло масштабное аварийное отключение электроэнергии в связи с несоблюдением мер пожарной безопасности при проведении газосварочных работ, произошло короткое замыкание на высоковольтной линии 110 кВ, в результате чего отключились объекты генерации Астраханской ТЭЦ-2 и ПГУ-235, на несколько часов без электричества осталась практически вся Астрахань.

Также факт повышенного напряжения в электрической сети подтверждается официальным сообщением 10.07.2024 ПАО «Россети Юг», опубликованным на их сайте (https://rosseti-yug.ru/novosti/gazosvarochnye- raboty-neustanovlennykh-lits-stali- prichinoy-arusheniyaelektrosnabzheniya-v- astrakh), где указано, что причиной нарушения электроснабжения в Астрахани стали несанкционированные газосварочные работы неустановленных лиц.

Согласно Выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «СК «Прогресс» и телеграмм-чате ЖК Прогресс, начиная с 09.07.2024 по 12.07.2024 поступали заявки жильцов спорного МКД № 6И ул. Савушкина о неработающих лифтах.

Из Акта № 02 об обнаружении повреждений и неисправностей лифта по адресу: <...> от 10.07.2024, составленного ответственным за эксплуатацию лифта ООО «СК «Прогресс» ФИО1, ответственным за организацию работ по техобслуживанию и ремонту лифта ООО «Лифтстандарт» ФИО2, следует, что 09.07.2024 в результате аварии (перенапряжение на внешних сетях),

произошел сбой питания лифта (высокое напряжение), вследствие чего вышел из строя частотный преобразователь пассажирского лифта.

В подтверждение перенапряжения электроэнергии именно на внешних сетях истцом также представлены: акты о выходе из строя оборудования (частотного преобразователя лифта) по ТНС «Савушкина 46» от 09.07.2024 (подъезды № 1, 2, 3, 4,5) по адресу: <...>; письменные обращения иных управляющих организаций в спорный период в ПАО «Россети Юг», ЮМТУ «Госстандарта», которые в своей совокупности подтверждают факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества в спорный период 09.07.2024.

В соответствии с Актом от 15.07.2024 № 02/Пр о выявленных дефектах оборудования, принятого в монтаж по Акту от 10.07.2024 № 02, в процессе ТО на лифтах жилого МКД по ул. Савушкина 6И, обнаружены, в результате подачи повышенного напряжения от номинального:

- в 1 подъезде (лифт пассажирский) – выход из строя частотного преобразователя, не подлежащего восстановлению силовой части; (выгорание) тормозного резистора;

- во 2 подъезде (лифт пассажирский) – выход из строя (выгорание) тормозного резистора;

- в 3 подъезде (лифт пассажирский) – выход из строя (выгорание) тормозного резистора;

Для устранения выявленных дефектов необходимо: произвести замену вышедшего из строя оборудования.

Размер причиненного материального ущерба в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования лифтов составил 32 288 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2024 № ЦБ-10610, и произведенной ООО «СК «Прогресс» оплатой в размере 32 288 руб. по платежному поручению от 06.08.2024 № 1016.

Направленная в адрес гарантирующего поставщика 08.05.2024 претензия № 161 об оплате суммы материального ущерба, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 542, 547, 1064, 403 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ООО «СК «Прогресс» обратилось в суд в связи с нарушением работы системы лифтового оборудования, вызванного поставкой ненадлежащего качества электроэнергии.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованной подаче электроэнергии ненадлежащего качества, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В материалы дела истцом представлены ранее установленные судом доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции в порядке статей 68, 70 и 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу.

По мнению ПАО «АЭСК», ответственность за причиненный ущерб лежит на сетевой организации (ПАО «Россети Юг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком с потребителями, не может содержать условия о том, что ответственность перед потребителями несет оказывающая услуги передачи электрической энергии сетевая организация.

На основании вышеизложенного правомерен вывод судов о том, что ПАО «АЭСК» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Между тем гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) согласно пункту 30 Основных положений № 442.

ООО «СК «Прогресс» также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 в размере 730,45 руб., а также по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы ущерба.

Выводы суда о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ввиду отнесения и процентов, и убытков к видам ответственности за нарушение обязательства; о возникновении у ответчика обязанности уплатить проценты со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, при просрочки их уплаты должником, – истцом не оспариваются, кассационная жалоба относительно этих выводов доводов не содержит.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А06-8895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина