Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-67412/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67412/22
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Фотон"

к ООО "ТРАСКО"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (далее - ответчик) о взыскании 2 485 Евро авансового платежа и 6,72 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ изменен состав суда, дело передано судье Г. А. Гарькушовой.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 21 Евро 21 евроцент.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании от 06.09.2017 N С1-17/34 (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с договором N С1-17/34 ответчиком по транспортным заказам:

- от 18.03.2022 N TR4311/2200144 принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 24 272 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH, Hohleichenrain 6, D-35708 1 laiger. Стоимость фрахта составила 3 550 Евро, из которых 2 485 Евро оплачено заказчиком в порядке предоплаты (платежное поручение от 05.04.2022 N 6);

- от 04.04.2022 N TR4311/2200159 принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 18 808 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH. Hohleichenrain 6, D-35708 Haiger. Стоимость фрахта составила 3 000 Евро.

Согласованная дата разгрузки по указанным заказам - ориентировочно семь дней с даты загрузки.

Истец ссылался на то, что перевозка по указанным заказам не выполнена - груз, принятый к перевозке по транспортному заказу от 18.03.2022 N TR4311/2200144 по МТТН (CMR) 0404 от 04.04.2022, возвращен заказчику 12.04.2022; груз, принятый к перевозке по заявке от 04.04.2022 N TR4311/2200159 по МТТН (CMR) 0504 от 05.04.2022, возвращен заказчику 14.04.2022.

09.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором сослался на то, что Европейским союзом введены санкции, которые препятствуют выполнению согласованной сторонами перевозки по транспортному заказу от 18.03.2022 N TR4311/2200144.

По утверждению истца, данное уведомление было направлено в нарушение п. 7.5 договора. Истец (заказчик) не давал распоряжения возвращать груз по транспортным заказам от 04.04.2022 N TR4311/2200159 и от 18.03.2022 N TR4311/2200144. Какие-либо санкции в отношении перевозимого товара истца (заказчика) не вводились. Невозможность выполнения перевозки в срок возникла не по вине истца (заказчика) и не в связи с перевозимым товаром. Решение отказаться от выполнения перевозки после принятия груза было принято ответчиком, исходя из собственной оценки ситуации.

Согласно п. 6.4 договора, заказчик несет ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых и экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Соединенного Королевства Великобритании или США, а также Правительства Российской Федерации в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза - вывоза в/из Российской Федерации.

По мнению истца, товар, переданный им к перевозке, не относится ни к одной из перечисленных категорий.

Раздел 14 транспортного заказа от 18.03.2022 N TR4311/2200144 содержит специальную оговорку, в соответствии с которой на заказчика возложена ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых санкций в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза/вывоза в/из Российской Федерации. Более того, сторонами согласовано освобождение перевозчика от ответственности за убытки заказчика вследствие внезапного закрытия границ, отзыва разрешений на перевозку и другие, препятствующие перевозке решения государственных органов Российской Федерации или любой другой страны. Таким образом, стороны согласовали, что заказчик принимает собственные убытки на себя. Внесенная истцом авансовым платежом провозная плата не может быть отнесена к убыткам истца (заказчика). Указанная плата внесена за услугу, которая должна была быть оказана ответчиком.

Поскольку услуга не оказана, истец исходил из того, что у него не возникло обязанности по оплате, а ответчик (исполнитель) должен вернуть сумму внесенного аванса по заказу N TR4311/2200144 в сумме 2 485 Евро не позднее 12.04.2022 (не позднее даты возврата груза), когда ответчик совершил действия, позволяющие однозначно расценить их как отказ от выполнения перевозки (оказания услуги).

Так как на претензию истца от 18.04.2022 с просьбой вернуть 2 485 Евро в рублевом эквиваленте на дату платежа, ранее уплаченных в качестве аванса за невыполненную перевозку, ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт принятия груза ответчиком для перевозки согласно транспортным заказам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортными заказами от 18.03.2022 N TR4311/2200144 и от 04.04.2022 N TR4311/2200159 транспортные средства с г/н <***> О733СР750 были загружены 04.04.2022 и 05.04.2022 и начали движение в сторону указанного истцом места разгрузки.

Далее ответчик указывает, что в заключении от 05.05.2022 N 2022-ФМ-59 Союз "Торгово-промышленная палата Московской области" засвидетельствовал наличие обстоятельств непреодолимой силы, в период с 09.04.2022 до момента отмены указанных санкций, которые не позволяют ООО "Траско" исполнить обязательства по договору от 06.09.2017 N CI-17/34 на условиях, согласованных в транспортных заказах от 18.03.2022 N TR4311/2200144 и от 04.04.2022 N TR4311/2200159.

При этом суд отмечает, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-64793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Траско".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-64793/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 евро задолженности по транспортным заказам N TR4311/2200115 и TR4311/2200143; по транспортным заказам N TR4311/2200159, TR4311/2200144 в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательства по доставке груза и после погрузки товаров транспортные средства истца направились к месту разгрузки.

Судебные акты по делу N А41-64793/2022 приняты по спору сторон договора от 06.09.2017 N C1-17/34 (истца и ответчика), вступили в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные судами при их рассмотрении, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела N А41-64793/2022 установлено, что по транспортным заказам N TR4311/2200159, TR4311/2200144 каких-либо отметок о прибытии спорных транспортных средств на таможенный пост Привалка и Урбаны, соответственно, международные товарно-транспортные накладные не содержат.

Кроме того, судами дана оценка заключению Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 05.05.2022 N 2022-ФМ-59.

Так, направленное в адрес ответчика Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором истец сослался на то, что Европейским союзом введены санкции, которые препятствуют выполнению согласованной сторонами перевозки транспортному заказу N TR4311/2200144 от 18.03.2022 года, а также Заключение Союза "Торговопромышленная палата Московской области" N 2022-ФМ-59 от 05.05.2022 г. не подтверждены в порядке, установленном п. 7.5. Договора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А41-64793/2022, заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-64793/22, между тем судом первой инстанции отказано в объединении дел.

Также судами трех инстанций при рассмотрении дела N А41-64793/2022 было установлено, что в соответствии с п. 4.1.1. Договора, Исполнитель обязался осуществлять перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с договором.

Договор перевозчики груза относится к договорам оказания услуг, таким образом, оплата производится только за оказанную надлежащим образом услугу.

При этом п. 6.4 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых и экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Соединенного Королевства Великобритании или США, а также Правительства РФ в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ. Товар, переданный к перевозке Заказчиком, не относится ни к одной из перечисленных категорий, т.е. в отношении перевозимого товара не введены какие-либо ограничивающие запреты.

Таким образом, стороны, заключая Договор, предвидели возможное введение запретительных мер, и распределили бремя убытков.

Из буквального прочтения данного пункта следует, что Заказчик принимает на себя убытки во всех случаях, если введенные ограничения касаются груза.

Соответственно, ограничения, касающиеся транспортной деятельности, должен нести перевозчик – ООО "ТРАСКО".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом вступившего в силу решения арбитражного суда от 08.11.2023 по делу N А41-64793/2022, суд считает, что требования истца в части взыскания авансового платежа подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 Евро 21 евроцентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, расчет признан судом верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца в сумме 25.000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.07.2022 года, актом выполненных работ от 08.08.2022 года, расходным кассовым ордером №10 от 08.08.2022 года на сумму 25.000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование в данной части также подлежит удовлетворению на основании положений ст. 106 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11.455 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траско», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Фотон», ОГРН <***>, сумму авансового платежа в размере 2.485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 (двадцать один) Евро 21 евроцент.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траско», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Фотон», ОГРН <***>, судебные расходы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова