Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А28-12423/2015

32/2018-97364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12423/2015
г. Киров
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 950 рублей 07 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 2 797 104 рублей 39 копеек долга, 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 01.11.2017,

ФИО3, по доверенности от 01.11.2017,

ФИО4, по доверенности от 01.11.2017, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.12.2017,

ФИО6, по доверенности от 12.12.2017,

установил:

Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3431/2013 рассматривалось исковое заявление Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ») о взыскании 68 666 390 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 01.11.2011 № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 (далее – договор от 01.11.2011), от 12.12.2011 № 1496/12 (далее – договор от 12.12.2011), а также встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам от 01.11.2011, от 12.12.2011, договору от 14.11.2012 № 974/11 (далее – договор от 14.11.2012), в общей сумме 12 572 151 рубль 42 копейки; стоимости дополнительных работ в размере 4 001 443 рубля 06 копеек; убытков в размере 1 757 851 рубль 65 копеек; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 571 362 рубля 60 копеек.

Основанием требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения являлись факты оплаты Учреждением невыполненных в соответствии с договором от 01.11.2011 работ по двусторонним актам приемки формы КС-2 № 4 от 29.12.2011, № 5 от 24.02.2012, № 6 от 26.03.2012, № 7 от 25.04.2012, № 8 от 28.05.2012, № 12 от 27.06.2012, № 17 от 26.07.2012, № 19 от 26.07.2012, № 22 от 24.08.2012, № 25 от 24.08.2012.

В отношении указанных актов Учреждением в одностороннем порядке составлены акты «на снятие», в которых перечислены виды и объемы работ, стоимость которых Учреждение относит к неосновательному обогащению ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в связи с отсутствием предусмотренного договором результата работ. Не подлежащей оплате Учреждение в актах «на снятие» определило стоимость работ по договору от 01.11.2011:

- по акту КС-2 № 4 от 29.12.2011 в размере 104 343 рубля 86 копеек,

- по акту КС-2 № 5 от 24.02.2012 в размере 108 358 рублей 69 копеек, - по акту КС-2 № 6 от 26.03.2012 в размере 142 791 рубль 43 копейки, - по акту КС-2 № 7 от 25.04.2012 в размере 243 526 рублей 12 копеек, - по акту КС-2 № 8 от 28.05.2012 в размере 147 750 рублей 28 копеек, - по акту КС-2 № 12 от 27.06.2012 в размере 1 895 064 рубля 80 копеек,

- по акту КС-2 № 17 от 26.07.2012 в размере 3 020 852 рубля 68 копеек, - по акту КС-2 № 19 от 26.07.2012 в размере 48 661 рубль 74 копейки,

- по акту КС-2 № 22 от 24.08.2012 в размере 1 834 809 рублей 64 копейки,

- по акту КС-2 № 25 от 24.08.2012 в размере 81 844 рубля 58 копеек, всего на сумму 7 628 003 рубля 82 копейки.

Размер исковых требований Учреждения по делу № А28-3431/2013 в части неосновательного обогащения был уменьшен до суммы 2 562 105 рублей 20 копеек, расчет Учреждения выполнен с учетом встречных требований сторон по договорам от 01.11.2011, 12.12.2011, 14.11.2012 и дополнительным работам, не предусмотренных техническим заданием (дело № А28-3431/2013, т. 31, л.д.107- 108).

Размер встречных требований ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» по делу № А28- 3431/2013 в части процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно уточнялся, в итоге составил 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за просрочку оплаты работ (дело № А28-3431/2013 т. 26, л.д. 1-5).

В ходе рассмотрения дела № А28-3431/2013 Арбитражным судом Кировской области определением от 16.10.2015 выделены в отдельное производство исковые требования Учреждения к ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и встречные исковые требования ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» к Учреждению о взыскании 2 797 104 рублей 39 копеек долга и 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выделение в отдельное производство встречных исковых требований было обусловлено следующим. Во-первых, дело № А28-3431/2013 рассматривалось более двух лет; во-вторых, суд признал обоснованным ходатайство Учреждения, на котором лежало бремя доказывания по оспариванию ряда двусторонних актов приемки работ по договору от 01.11.2011 и мотивированного отказа от приемки работ по монтажу системы вентиляции, о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (с.4 решения по делу № А28-3431/2013); в- третьих, имелась возможность рассмотреть по существу остальные встречные требования сторон (с. 4 решения по делу № А28-3431/2013).

Арбитражным судом Кировской области рассмотрение дела № А28- 3134/2013 по встречным исковым требованиям Учреждения и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» завершилось вынесением решения. В ходе рассмотрения дела № А28- 3134/2013 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом результатов которой судом установлена подлежащая оплате Учреждением стоимость работ по договору от 01.11.2011 – 6 865 552 рубля 15 копеек. Предметом спора по встречному иску являлась стоимость работ, выполненных подрядчиком до 31.05.2013 включительно. Решение по делу № А28-3134/2013 от 29.10.2015 вступило в законную силу.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области рассматривается дело № А28-11392/2016 по иску ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы, предъявленные к приемке по актам с 06.08.2013.

Выделенным в отдельное производство встречным исковым требованиям присвоен номер дела А28-12423/2015.

По делу № А28-12423/2015 исковые требования по первоначальному иску были увеличены до суммы 7 628 003 рубля 82 копейки (т.1, л.д.28-33), увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению (определение от 17.11.2015 – т.4, л.д. 149). Стоимость работ по заявлению об уточнении первоначального иска соответствует стоимости работ в указанных выше актах КС-2 по договору от 01.11.2011 с учетом актов «на снятие», которые являлись предметом спора при принятии к производству иска Учреждения по делу № А28-3431/2013 и были выделены в качестве предмета спора в отдельное производство по делу № А28- 12423/2015.

Встречным по делу № А28-12423/2015 является требование ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о взыскании по договору от 01.11.2011:

- долга на общую сумму 2 048 207 рублей 46 копеек за работы по монтажу системы вентиляции, выполненные и предъявленные к приемке по актам КС-2 № 31 от 27.09.2012, № 42 от 28.11.2012, № 49 от 26.12.2012 , № 68 от 31.05.2013;

- долга на общую сумму 748 896 рублей 92 копейки по договору от 01.11.2011, в том числе часть стоимости работ по односторонним актам приемки формы КС-2:

- № 27 от 27.09.2012 сумма 2 652 рубля 45 копеек,

- № 28 от 27.09.2012 сумма 511 838 рублей 70 копеек, - № 29 от 27.09.2012 сумма 23 541 рубль 87 копеек, - № 30 от 27.09.2012 сумма 126 рублей 95 копеек, - № 34 от 31.10.2012 сумма 19 957 рублей 37 копеек, - № 36 от 31.10.2012 сумма 17 008 рублей 23 копейки, - № 46 от 26.12.2012 сумма 25 884 рубля 26 копеек, - № 62 от 30.04.2013 сумма 147 887 рублей 11 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 586 065 рублей 98 копеек, в том числе 69 298 рублей 79 копеек по принятым и несвоевременно оплаченным работам и 3 516 767 рублей 19 копеек по двусторонним актам КС-2 и по односторонним актам КС-2 в связи с уклонением от приемки работ, в том числе дополнительных работ.

Определением от 08.02.2016 по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.7, л.д. 16-18), экспертом назначена ФИО7.

Определением от 04.10.2016 было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы с привлечением помимо эксперта ФИО7 в качестве эксперта ФИО8 – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» - для проведения аэродинамических испытаний смонтированных систем механической и естественной вентиляции (т.8, л.д. 60).

Заключение эксперта № 298/5-3 по результатам комплексной строительно- технической экспертизе поступило в материалы дела 18.01.2017 (т.8, л.д. 91-101, приложения в одиннадцати томах).

Определением от 01.08.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза для проведения аэродинамических испытаний смонтированной системы приточной механической вентиляции (т.9 л.д. 78-79), экспертом назначен ФИО8 Результатом проведения аэродинамических испытаний вентиляционных систем стал протокол от 19.10.2017 № 125-В, представленный в материалы дела 20.10.2017 (т.9, л.д. 135, 138-142). С протоколом аэродинамических испытаний ознакомлена эксперт ФИО7, мнение которой представлено в материалы дела письмом от 13.11.2017 № 298/5-3-576 (т.10, л.д. 16-22).

На основании выводов эксперта в заключении № 298/5-3 Учреждение увеличило размер исковых требований до суммы 10 783 637 рублей 40 копеек, отнесло к неосновательному обогащению ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (т.8, л.д. 143-150):

- 8 525 568 рублей 84 копейки стоимости работ, принятых и оплаченных истцом по двусторонним актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25;

- 1 318 342 рубля 66 копеек стоимости работ по актам КС-2 №№ 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62 взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3431/2013 и уплаченной Учреждением;

- 939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2 № 10 от 28.05.2012.

Определением (протокольным) от 31.03.2017 уточнение исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Учреждения, а также заявило об отсутствии оснований для увеличения иска в связи с рассмотрением спора по делу № А28-3134/2013.

Учреждение воспользовался правом уменьшения исковых требований в соответствующем заявлении от 30.05.2018 (вх. 31.05.2018).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску в размере 6 546 950 рублей 07 копеек, в том числе:

- 5 607 224 рубля 17 копеек стоимости работ, принятых и оплаченных истцом по двусторонним актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25;

- 939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции по принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2 № 10 от 28.05.2012.

Неосновательным обогащением ответчика в размере 5 607 224 рубля 17 копеек Учреждение указало часть стоимости работ фактически оплаченных по двусторонним актам приемки выполненных работ, в связи с их несоответствием условиям договора от 01.11.2011, в том числе по актам приемки КС-2:

- № 4 от 29.12.2011 сумма 105 713 рублей 75 копеек, - № 5 от 24.02.2012 сумма 133 355 рублей 94 копейки, - № 6 от 26.03.2012 сумма 301 004 рубля 80 копеек, - № 7 от 25.04.2012 сумма 16 472 рубля 76 копеек, - № 8 от 28.05.2012 сумма 812 рублей 82 копейки,

- № 12 от 27.06.2012 сумма 987 480 рублей 02 копейки, - № 17 от 26.07.2012 сумма 2 033 300 рублей 72 копейки,

- № 19 от 26.07.2012 сумма 12 751 рубль 12 копеек,

- № 22 от 24.08.2012 сумма 1 996 079 рублей 96 копеек, - № 25 от 24.08.2012 сумма 20 252 рубля 28 копеек.

ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в связи с уточнением исковых требований по первоначальному иску 01.08.2018 вновь заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Учреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на исковые заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения «Котельничская центральная городская больница» (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>) (Подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по адресу: <...> (здания поликлиники и травматологического отделения) в соответствии с техническим заданием и сметой, являющейся приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 35).

Цена договора составляет в силу пункта 2.1 сумму 51 990 000 рублей 00 копеек, является твердой.

Начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 15 октября 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком, в котором предусматривается этапность проведения ремонта: 1 этап – здание поликлиники, 2 этап – здание травматологического отделения (пункт 5.1 договора). График выполнения работ является приложением № 2 к договору.

Подрядчик ежемесячно при подписании актов выполненных работ представляет акты на скрытие работы, сертификаты на примененные материалы и изделия (пункт 5.2 договора); если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был проинформирован или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет (пункт 5.3 договора).

При обнаружении отступлений от условий договора, сметы и иных недостатков в работе Заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика, который обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, но не превышающий десяти дней (пункт 6.2 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения Подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры, в течение тридцати календарных дней после подписания вышеуказанных актов (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Стороны приступили к выполнению договора от 01.11.2011. По договору от 01.11.2011 предметом спора являются:

- часть общестроительных работ, работ по водопроводу и канализации, электросиловому оборудованию, принятых и оплаченных Учреждением по актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25, а также работы по монтажу системы вентиляции по акту КС-2 № 10,

- часть общестроительных работ, работ по водопроводу и канализации, отоплению и теплоснабжению по актам КС-2 №№ 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62, а также работы по монтажу системы вентиляции по актам КС-2 №№ 31, 42, 49, 68, от приемки которых Учреждение отказывается,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты несвоевременно оплаченных двусторонних актов КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и неоплаченных двусторонних и односторонних актов КС-2 №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 53, 54, 55, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70.

12.12.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения «Котельничская центральная городская больница» (Заказчик,

правопредшественник истца) и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: 5245012806) (Подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на выполнение работ (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, 41 (здания поликлиники и травматологического отделения) в соответствии с техническим заданием и сметой, являющейся приложением № 1 к договору (дело № А28-3431/2013, т.3, л.д.52-55).

Цена договора составляет в силу пункта 2.1 сумму 4 996 453 рубля 00 копеек, является твердой.

Начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 15 октября 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик самостоятельно организует производство работ (пункт 5.1 договора); ежемесячно при подписании актов выполненных работ представляет акты на скрытие работы, сертификаты на примененные материалы и изделия (пункт 5.2 договора); если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был проинформирован или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет (пункт 5.3 договора).

При обнаружении отступлений от условий договора, сметы и иных недостатков в работе Заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика, который обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, но не превышающий десяти дней (пункт 6.2 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения Подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры, в течение тридцати календарных дней после подписания вышеуказанных актов (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Стороны приступили к выполнению договора от 12.12.2011.

По договору от 12.12.2011 предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты двусторонних актов КС-2 №№ 2, 3, 4, 5 и односторонних актов КС-2 №№ 6, 7.

14.11.2012 между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>) (Подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по адресу: <...> (здания поликлиники и травматологического отделения) в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору (дело № А28-3431/2013, т.8,

л.д. 95).

Цена договора составляет в силу пункта 2.1 сумму 98 989 рублей 00 копеек, является твердой.

Начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 31 декабря 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик самостоятельно организует производство работ (пункт 5.1 договора); ежемесячно при подписании актов выполненных работ представляет акты на скрытие работы, сертификаты на примененные материалы и изделия (пункт 5.2 договора); если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был проинформирован или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет (пункт 5.3 договора).

При обнаружении отступлений от условий договора, сметы и иных недостатков в работе Заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика, который обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, но не превышающий десяти дней (пункт 6.2 договора).

Оплата по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения Подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры, в течение тридцати календарных дней после подписания вышеуказанных актов (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Стороны приступили к выполнению договора от 14.11.2012.

По договору от 14.11.2012 предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты одностороннего акта КС-2 № 1.

Подрядчик предъявил Заказчику к приемке дополнительные работы на сумму 4 547 479 рублей 80 копеек, в том числе:

- акт от 29.03.2013 № 59 на сумму 1 126 284 рубля 54 копейки; - акт от 29.03.2013 № 60 на сумму 2 840 158 рублей 52 копейки, - акт от 28.05.2013 № 64 на сумму 536 968 рублей 03 копейки.

Предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты односторонних актов КС-2 №№ 59, 60, 64.

Установленные обстоятельства по спору об обоснованности получения Подрядчиком оплаты за предъявленные к приемке работы и об обязанности Заказчика принять и оплатить работы позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком заключен 01.11.2011 договор строительного подряда, согласованы существенные условия для договоров данного вида.

Спор по настоящему делу затрагивает вопросы надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту объекта как по двусторонним актам приемки, так и по односторонним актам приемки выполненных работ по договору от 01.11.2011.

Для рассмотрения спора суд установил необходимость применения специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В части объемов и качества выполненных работ, выделенных Учреждением в актах «Снятие по КС-2» на разрешение эксперту переданы вопросы для проверки:

- обоснованности доводов Учреждения о завышении стоимости работ на сумму 7 628 003 рубля 82 копейки в двусторонних актах приемки КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25 (т.2, л.д. 57-65, 66-73, 74-75, 76-85, 86-87, 109-116, 126-132, 136- 141; т.3, л.д. 1-13, 25-34), в части работ, указанных в актах Учреждения «Снятие по КС-2» (т.4, л.д. 51-53, 54-57, 58-59, 60-62, 63-64, 65-68, 69-74, 75-76, 77-84, 85- 89),

- обоснованности отказа Учреждения от приемки работ стоимостью 748 896 рублей 62 копейки по односторонним актам №№ 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62 (дело № А28-3431/2013, т.7, л.д. 60-77, 89-92, 97-99, 131-133) в части работ, указанных в актах Учреждения «Снятие по КС-2» (т.4, л.д. 98, 117-136).

В ходе экспертного исследования проведены натурные осмотры с выполнением необходимых замеров, выборочного вскрытия скрытых работ. Проверка качества работ выполнена экспертом ФИО7 с применением критериев и терминов ГОСТ 15467-79 «Управление качество продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Исследование фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах приемки КС-2, производилось раздельно по видам общестроительных работ (по разделам локального сметного расчета), а также работам по водопроводу и канализации, отоплению и теплоснабжению, электросиловому оборудованию.

Эксперт пришел к выводу о завышении объемов работ и выполнении ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» работ, часть которых имеет дефекты, значительно влияющие на долговечность строительной продукции, либо исключающие возможность использования результата работ по назначению (таблица 86 экспертного заключения, приложения т.3, л.д. 117-127).

В частности, к таким работам экспертом отнесено:

- отсутствие заделки отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных (с.64 экспертного заключения, приложения т.1, л.д. 64),

- устройство перегородок с применением листов ГКЛ толщиной 9,5 мм для обшивки в один слой (с.37 экспертного заключения, приложения т.1, л.д.37) ,

- отсутствие окраски металлических грунтованных поверхностей и огрунтовке металлических поверхностей (с. 69 экспертного заключения, приложения т.1, л.д. 69),

- не в соответствии с условиями договора установка дверных блоков «Grain» без порога, с ручкой насквозь, с характерным закрыванием и открыванием дверных блоков с усилием, ослаблением мест крепления дверных ручек и врезных замков (с. 123 экспертного заключения, приложения т.1, л.д. 123),

- дефекты выполненных работ по установке оконных блоков в осях 1-9/А-М на первом и втором этажах здания (таблица 27 экспертного заключения, приложения т.1, л.д. 98-102; с.103 экспертного заключения, приложения т.1, л.д. 103),

- облицовка оконных откосов панелями отделочными ПВХ с нарушением СанПиН 2.1.3.2630-10, 3.04.01-87 (с. 115 экспертного заключения, приложения т.1, л.д. 115),

- отсутствие работ по уплотнению грунта щебнем при выполнении полов (с. 232 экспертного заключения, приложения т.2, л.д. 77),

- дефекты покрытий помещений, нарушающие СанПиН 2.1.3.2630-10, 3.04.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 (с. 236-238 экспертного заключения, приложения т.2, л.д. 81-83),

- дефекты отделки поверхностей потолков помещений, нарушающие СанПиН 2.1.3.2630-10, СНиП 3.04.01-87(с. 288-289 экспертного заключения, приложения т.2, л.д. 133-134).

Экспертом частично подтверждена обоснованность соразмерного уменьшения Учреждением работ по акту КС-2 № 46 от 26.12.2012 в размере 11 705 рублей 65 копеек, остальная стоимость работ в размере 14 178 рублей 61 копейка за общестроительные работы по кровле (смена: прямых звеньев водосточных труб с люлек) относится к выполненным работам.

Выводы эксперта о случаях завышения объемов работ в актах приемки, о невозможности использования результатов работ ввиду установленных экспертом критических дефектов, значительного ухудшения эксплуатационных характеристик, влияющих на долговечность строительной продукции в соответствии с ее функциональным назначением, отклонения от обязательных строительных норм и правил, указанных в экспертном заключении, не опровергнуты ООО «ПЕРМИУМ СТРОЙ».

Не принимается судом заявление Подрядчика об истечении гарантийных сроков на выполненные работы, в течение которого обеспечено использование результатов работ. Гарантийный срок не сравним с длительностью сроков использования результатов капитального ремонта, установлен для целей возложения на подрядчика ответственности за недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

По мнению Подрядчика, в процессе эксплуатации объекта происходит естественное разрушение отделки, полов. С учетом установленных экспертом причин выявленных недостатков они являются следствием некачественно выполненных работ, нарушением технологии выполнения работ.

Отклоняются судом доводы Подрядчика о выявленном несоответствии технического задания и проектной документации, об отсутствии у ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» ответственности за дверные блоки, в которых устройство дверной ручки насквозь влияет на долговечность дверного блока. Указанные Подрядчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности согласования с Заказчиком способов выполнения работ, применяемых материалов. Позиция ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» противоречит нормам гражданского законодательства о подряде об ответственности подрядчика за применяемые материалы, оборудование.

Контррасчет ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», основанный на стоимости работ по установке оконных блоков по акту приемки КС-2 от 20.03.2013 № 59 не принимается судом. Наличие названного акта, который признан по делу № А28- 3431/2013 не подлежащем оплате, не опровергает определенный экспертом объем фактически выполненных работ данного вида.

Возражения Подрядчика относительно ненадлежащего качества использованных плит асбестоцементных не принимаются судом, так как в ходе выполнения капитального ремонта объект Заказчиком не эксплуатировался, состояние плит («ломанные листы»), было зафиксировано Заказчиком ранее, в том числе по итогам проведенного Заказчиком строительного аудита в 2013 году, с тех пор до проведения судебной экспертизы по настоящему делу в 2016 года объем данных работ с недостатками в виде ломанных листов не изменился.

Суд не может согласиться с доводами Подрядчика о том, что при определении размера завышения стоимости работ в спорных актах приемки следует учитывать факты выполнения отдельных видов работ в объемах, превышающих техническое задание и локальные сметы, или применение Подрядчиком иных видов работ, например альтернативных методов крепления оборудования. Подлежащие оплате работы определяются после их предъявления Подрядчиком к приемке с оформлением актов КС-2. Указываемые Подрядчиком работы Заказчику надлежащим образом не были предъявлены.

Эксперт ФИО7 участвовала в судебном заседании 01.08.2017, дала пояснения по всем вопросам ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», изложенных письменно и приобщенных к материалам дела в данном судебном заседании (т.9, л.д. 54-60). Допущенные неточности, опечатки были признаны экспертом подлежащими корректировке, представлены соответствующие расчеты в форме локальных смет. На иные вопросы Подрядчика были даны пояснения, в которых эксперт поддержала результаты исследований и выводы, указанные в экспертном заключении. Эксперт пояснила, что вывод о невозможности применения потолочной плитки толщиной 6 мм, поддающейся деформации вследствие повышенной влажности, сделан на основании обязательных требований к обеспечению ровной поверхности потолка вне зависимости от способа его отделки; о применении к работам по ремонту штукатурки расценок, раскрытие которых подтверждает определение стоимости работ с учетом более высокой сложности работ, превышающих сложность работ по удалению штукатурки; недопустимости открытой прокладки канализационных и водосточных стояков даже в отсутствие таких требований в проектной документации. Экспертом даны ссылки на обязательные требования СНиП, даны пояснения методики выборочной проверки видов работ по окрашиванию балок, визуально определяемых признаках окрашивания балок после бетонирования. Эксперт

мотивировала отражение в экспертном заключении ряда недостатков, которые с учетом характера деятельности медицинского учреждения, необходимости специальной обработки помещений, препятствуют эксплуатации объекта.

Эксперт определил стоимость обоснованно учтенных Учреждением в актах «Снятие по КС-2» работ в общей сумме 6 147 727 рублей 63 копейки, кроме того отметил стоимость работ в размере 315 252 рубля 58 копеек, не обоснованно не учтенных Учреждением, препятствующих использовать результаты работ в соответствии с их функциональным назначением.

При оценке экспертного заключения суд использовал справочные расчеты сторон по стоимости спорных объемов работ применительно к каждому акту «Снятие по КС-2» в связи с определением экспертом стоимости невыполненных в соответствии с договором работ не в разрезе каждого акта приемки, а по отдельным видам работ в целом.

Суд приходит к выводу о том, что подтверждение экспертным заключением установленного Заказчиком завышения в спорных актах стоимости работ, в том числе в случае невыполнения работ, не согласованной замены материалов при выполнении работ, позволяет считать Подрядчика неосновательно обогатившимся.

Суд принимает во внимание то, что не подтвержденные экспертным заключением как невыполненные объемы работ исключены Учреждением из исковых требований. Заказчик в случае замены материалов, корректировал размер установленного им неосновательного обогащения Подрядчика, учитывая подтвержденную экспертом возможность использования фактически выполненных работ и примененных материалов, в частности:

- исключена корректировка на стоимость бетона тяжелого класса В12,5 ввиду невозможности определения его объема; учтено устройство по фермам настила рабочего толщиной 25 мм, не препятствующее использованию (акт КС-2 № 4);

- исключена из невыполненных работ кладка стен приямков и каналов (акт КС-2 № 5);

- учтено выполнение работ по устройству перегородок не в соответствии с техзаданием с использованием ГКЛ толщиной 12,5 мм и 9,5 мм (акт КС- № 7);

- исключены из невыполненных работы по кабельным изделиям (акт КС-2 № 8);

- произведена корректировка по выполнению штукатурки простой, утеплению перекрытий (акт КС-2 № 12);

- учтено не препятствующее использованию устройство подвесных потолков типа Армстронг, окраска простая потолков, использование панелей ПВХ (проемы), окраска водоэмульсионная простая стен (акт КС-2 № 17);

- исключена корректировка акта на прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм и 50 мм (акт КС-2 № 19);

- учтена возможность использования окраски простой стен, штукатурки простой стен, простой масляной окраски стен (акт КС-2 № 22);

- принята замена трубы стальной 15 мм и 20 мм на полиэтиленовую 20 мм, установка вентилей, кранов, арматуры (акт КС-2 № 25).

В то же время суд считает обоснованным заявление ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» об истечении срока исковой давности в случаях увеличения Учреждением размера своих исковых требований на основании результатов экспертного заключения. Произведенную в 2012 году оплату работ Учреждение,

считая частично неосновательным обогащением Подрядчика, указало в предъявленном исковом заявлении по делу № А3431/2013 на основании актов «Снятие по КС-2» в размере 7 628 003 рубля 82 копейки, в том числе размер неосновательного обогащения был определен по каждому спорному акту. Увеличивая в 2018 году размер неосновательного обогащения по отдельным актам, Учреждение, с учетом избранного способа защиты, обращается за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В части проверки обоснованности составления Учреждением актов «Снятие по КС-2» суд приходит к выводам:

- о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 4 747 650 рублей 51 копейка, в том числе по актам КС-2:

№ 4 от 29.12.2011 сумма 104 343 рублей 68 копеек, № 5 от 24.02.2012 сумма 108 358 рублей 69 копеек, № 6 от 26.03.2012 сумма 142 791 рубль 43 копейки, № 7 от 25.04.2012 сумма 16 472 рубля 76 копеек, № 8 от 28.05.2012 сумма 812 рублей 82 копейки, № 12 от 27.06.2012 сумма 987 480 рублей 02 копейки, № 17 от 26.07.2012 сумма 1 953 631 рубль 88 копеек, № 19 от 26.07.2012 сумма 12 751 рубль 12 копеек, № 22 от 24.08.2012 сумма 1 400 755 рублей 83 копейки, № 25 от 24.08.2012 сумма 20 252 рубля 28 копеек, - о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в сумме в сумме 14 178 рублей 61 копейка по акту КС-2 № 46 от 26.12.2012.

В части выполнения работ по монтажу системы вентиляции для оценки мотивированности отказа Заказчика от приемки результата работ на разрешение эксперту переданы вопросы:

- соответствия качества работ, предъявленных в актах №№ 31, 42, 49, 68 условиям договора, проекту, требованиям нормативно-технической документации;

- установления причин недостатков системы вентиляции (при их наличии); - установления возможности использования системы вентиляции.

При проведении исследований экспертом использованы проектная документация, акт индивидуального испытания оборудования от 08.08.2013, паспорта вентиляционных систем П1-П4 ООО «Жестяной цех», акты освидетельствования скрытых работ по монтажу вытяжных систем вентиляции ВЕ1-ВЕ44 ООО «Жестяной цех», «Паспорта вентиляционных систем. Здание поликлиники и травматологического отделения по адресу: г. Котельнич Кировской области, ул. Советская, 41» ООО «Смарт-Строй», «Дефектная ведомость. Здание поликлиники и травматологического отделения по адресу: г. Котельнич Кировской области, ул. Советская, 41» ООО «Смарт-Строй». Исследование фактически выполненных работ проведено отдельно в отношении монтажа приточных систем вентиляции П1, П2, П3, П4 и монтажа естественной вытяжной вентиляции ВЕ1-ВЕ44.

В части монтажа воздуховодов приточных систем П1-П4 эксперт отметил выполнение полного объема работ. Дефекты конструкций воздуховодов эксперт отразил в заключении (таблица 90, с.447-451 экспертного заключения, приложения т.4, л.д. 6-10). К причинам установленных экспертом дефектов отнесены, в частности, отсутствие технического обслуживания механической

приточно-вытяжной вентиляции; некачественное выполнение работ по герметизации стыковых соединений воздуховодов; не соответствие требованиям проектной документации количества фактически установленных лючков для замеров и лючков инспекционных и их места установки; не соответствие требованиям проектной документации количества фактически установленных дроссель-клапанов и места их установки; установка решеток стальных однорядных для прямоугольных каналов с индивидуально регулируемыми только горизонтальными пластинами (с индивидуально регулируемыми вертикальными пластинами отсутствуют); сломаны подвижные жалюзи у вентиляционных решеток однорядных (помещение № 18 «Палата на 2 места» 1 этаж); предусмотренная проектом стальная решетка заменена на пластиковую (помещение № 37 «Зал совещаний на 19 мест»).

Эксперт отметил нарушение целостности систем приточной вентиляции здания при выполнении работ по монтажу дополнительной вентиляции сторонней организацией в соответствии с проектом «Резервная приточно-вытяжная вентиляция в помещениях травматологического отделения КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по адресу у. Советская, д. 41, г. Котельнич» и проведении аэродинамических испытаний отдельных участков воздуховодов ООО «Смарт- Строй» (конструкции подвесных потолков смонтированы путем крепления подвесов к коробам воздуховодов на саморезы; короба воздуховодов частично смяты в ходе выполнения системы дополнительной вентиляции в помещении № 10 «шлюз» 1 этажа короб воздуховода демонтирован; в помещении № 42 «Коридор» 2 этажа система приточной вентиляции П1 в направлении отделения травматологии заглушена стальным листом; в помещениях №№ 12, 17 «Коридор» 1 этажа, в помещении № 51 «Регистратура 1 этажа, в помещении № 42 «Коридор» 2 этажа короба вентиляции имеют отверстия частично заклеенные изолентой) (пункты 4-8 таблицы 90, с.449-450 экспертного заключения, приложения т.4, л.д. 8-9).

Вывод эксперта о причинах недостатков воздуховодов систем вентиляции П1-П4 основывается на установленных им недостатках выполнения работ Подрядчиком и на неправильной эксплуатации объекта (в том числе выполнении работ сторонними организациями) Заказчиком.

В то же время, допущенные при монтаже систем приточной вентиляции дефекты, по мнению эксперта не позволяют эксплуатировать данные системы в полном объеме, поскольку не соответствуют требованиям проектной документации, приводят к невозможности проведения работ по очистке и дезинфекции воздуховодов, к невозможности проведения аэродинамических испытаний систем приточной вентиляции, к невозможности регулировки систем приточной вентиляции, не возможно распределение потоков воздуха в двух направлениях (горизонтальном и вертикальном), не возможно регулирование потоков воздуха фактически установленной пластикой решеткой без системы регулировок.

В части исследования работ по монтажу оборудования систем приточной вентиляции П1-П4 экспертом установлено выполнение работ без монтажа резервного вентилятора в нарушение СНиП 41-01-2003 и проекта; выполнение системы приточной вентиляции П4 без монтажа систем воздухоподогрева в нарушение требований проекта; смонтированы смесительные узлы с 3-х ходовым регулирующим краном, не предусмотренные заводом изготовителем

Вентиляционный завод «Лиссант» для использования при центральном теплоснабжении; установленный в составе смесительных узлов насос менее предусмотренной проектом производительности; щиты управления на системах приточной вентиляции не соответствуют проекту; фактическая установка датчиков давления на системах приточной вентиляции не соответствует требованиям проекта (таблица 91, с.457-461 экспертного заключения, приложения т.4, л.д. 16-20).

Экспертом проведена проверка фактически смонтированного на объекте исследования отопительно-вентиляционного оборудования приточных систем вентиляцииП1-П4, сделан вывод, что тип установки вентиляторов приточных систем П1-П3 по данным паспортов ООО «Жестяной цех» и ООО «Смарт-Строй» противоречат фактически установленным, что не позволяет использовать паспортные данные указанных организаций для проверки соответствия характеристик смонтированного отопительно-вентиляционного оборудования (с.465 экспертного заключения, приложения т.4, л.д. 24).

Контролем выполнения работ по монтажу воздуховодов систем приточной вентиляции являются на промежуточных этапах аэродинамические испытания отдельных участков воздуховодов (стояк, магистраль), а также пуско-наладочные работы системы в целом, которые показывают объемы утечек и подсосов.

Как следует из представленной для проведения судебной экспертизы исполнительной документации Подрядчика, все акты освидетельствования скрытых работ, акт индивидуального испытания составлены 08.08.2013, оформлены без участия представителя технического надзора и Заказчика. Указанные обстоятельства Подрядчиком не оспариваются.

В экспертном заключении отмечено отсутствие возможности проведения в ходе натурных осмотров 08-09.11.2016 аэродинамических испытаний систем приточной вентиляции (пункт 2, 3 таблицы 90, с.447 экспертного заключения, приложения т.4, л.д.7) со ссылкой на письмо ООО «Лаборатория 100» от 28.11.2016, в связи с тем, что вентиляционные установки не функционировали в рабочем режиме более 15 минут без отключения автоматикой, так как калориферы вентиляционной камеры неисправны и подача воздуха проводилась фактически уличной (отрицательной) температуры. Эксперт отразил многочисленные разрывы трубок калориферов систем приточной вентиляции П1, П2, П3 вследствие замерзания воды в трубках калорифера в зимний период (пункт 3 таблицы 91, с.458-459 экспертного заключения, приложения т.4, л.д. 17- 18). Многочисленные разрывы трубок калориферов влекут невозможность эксплуатации систем приточной вентиляции в зимний период.

Аэродинамические испытания систем приточной вентиляции проведены ООО «Лаборатория 100» при положительных температурах воздуха 20-21.09.2017 на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы. Результаты испытаний отражены в протоколе от 19.10.2017 № 125-В (т.9, л.д. 138-142). Эксперт ООО «Лаборатория 100» сделал выводы о том, что фактическая производительность вентиляционной системы П1 находится ниже пределов допустимых отклонений от предусмотренных проектной документацией, указанная производительность оценивалась по результатам измерений, полученных при текущем режиме работы вентиляционной системы, который указан экспертом в Примечании 1: вентиляционная система во время проведения аэродинамических испытаний не функционировала в рабочем режиме

более 15 минут без отключения автоматикой. Фактическая производительность вентиляционной системы П2, П3 находится выше пределов допустимых отклонений от предусмотренной проектной документации.

Полученные в результате дополнительных исследований результаты аэродинамических испытаний были представлены эксперту ФИО7, которая письмом от 13.11.2017 № 298/5-3 представила пояснения с учетом проведенных ООО «Лаборатория 100» измерений (т.10): эксплуатация систем приточной вентиляции П1-П3 в полном объеме в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных недостатков не возможна; система приточной вентиляции П4 не оборудована системой воздухоподогрева, что приводит к невозможности эксплуатации данной системы в зимний период.

В части монтажа воздуховодов естественной вытяжной системы вентиляции ВЕ1-ВЕ44 эксперт отметил выполнение полного объема работ. Дефекты элементов конструкций воздуховодов систем естественной вытяжной вентиляции эксперт отразил в заключении (таблица 98, с.477-483 экспертного заключения, приложения т.4, л.д. 36-42). К причинам установленных экспертом дефектов отнесены, в частности, отсутствие технического обслуживания механической приточно-вытяжной вентиляции; выполнение работ по монтажу конструкций воздуховодов ВЕ3 не в соответствии с проектом; вентиляционное отверстие ВЕ21 заложено плиточным клеем (помещение № 39 «Прививочный кабинет» 1 этажа); отсутствие предусмотренной проектом системы вентиляции ВЕ21 (помещение № 38 «Раздевалка» 1 этажа); отсутствие предусмотренного проектом вентиляционного отверстия системы ВЕ29 (помещение № 64 «Процедурный кабинат» 1 этажа); несоответствие проекту размеров вентиляционных коробов; фактическая площадь живого сечения решетки значительно отличается от проектного значения; установка решеток стальных однорядных для прямоугольных каналов с индивидуально регулируемыми только горизонтальными пластинами (с индивидуально регулируемыми вертикальными пластинами отсутствуют); сломаны подвижные жалюзи у вентиляционных решеток однорядных; предусмотренная проектом стальная решетка заменена на пластиковую без системы регулировки.

Эксперт отметил влияние на результаты работ ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» выполнением работ сторонней организацией в соответствии с проектом «Резервная приточно-вытяжная вентиляция в помещениях травматологического отделения КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по адресу у. Советская, д. 41, г. Котельнич» (конструкции подвесных потолков смонтированы ниже выходных отверстий вентиляции в помещениях № 4, «Помещение моечной посуды» 1 этажа, № 5 «Буфет таблет-питание» 1 этажа, № 19 «Душевая» 1 этажа; новая система вентиляции смонтирована с присоединением к коробу вентиляции ВЕ18 в помещении № 35 «Кабинет массажа» 1 этажа).

Одновременно в экспертном заключении отмечены последствия ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции, а именно, Заказчиком выполнен демонтаж вентиляционной решетки в помещении № 16 «Палата на 2 места» 1 этажа и замена ее на вентилятор; вентиляционные решетки заглушены картонным листом в помещениях № 11 «Палата на 2 места» 1 этажа, № 13 «Палата на 2 места» 1 этажа.

При участии эксперта Заболотской Е.В. в судебном заседании 01.08.2017 также были получены пояснения по экспертному заключению в части вопросов о монтаже системы вентиляции. Эксперт поясняла, что отнесение ряда недостатков к выполнению работ ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» или к ненадлежащей эксплуатации основано на характере недостатков; пояснениях представителей сторон, участвовавших в натурных осмотрах. В части работ по обшивке вентиляционных коробов пластиковыми панелями экспертом сделан вывод о нарушении правил пожарной безопасности Подрядчиком на основании следующего: эксперт подтвердила включение данного вида работ в проект, но с применением листов ГКЛ. При заявленном ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» отсутствии в актах приемки выполненных работ по обшивке вентиляционных коробов указанный вывод эксперта не влияет на результаты проверки Заказчиком актов по монтажу системы вентиляции.

Аэродинамические испытания систем естественной вытяжной вентиляции ВЕ1-ВЕ44 проведены силами ООО «Лаборатория 100» без включения систем приточной механической вентиляции путем использования притока естественного из коридора, притока через приоткрытое окно. Результаты указанных аэродинамических испытаний позволил эксперту сделать вывод о том, что системы естественной вытяжной вентиляции ВЕ1-ВЕ44 находятся в рабочем состоянии и требует проведения работ по регулировке систем вентиляции до получения требуемого назначения кратности воздухообмена по помещениям. Эксплуатация систем естественной вытяжной вентиляции ВЕ1-ВЕ44 в полном объеме в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных недостатков не возможна.

В части проверки обоснованности отказа Заказчика от приемки работ, предъявленных в актах №№ 31, 42, 49, 68 суд приходит к выводу о наличии у Заказчика мотивированного отказа, в связи с чем обязанность по приемке работ и их оплате у Учреждения не возникает.

Несостоятельными признает суд доводы ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о длительности нахождения системы вентиляции в эксплуатации Заказчиком после завершения работ по капитальному ремонту на объекте. С учетом избранного Подрядчиком способа защиты, до момента передачи и приемки результата работ на Заказчика не может быть возложена ответственность за состояние результата работ, обязанность по техническому обслуживанию системы вентиляции. Как подтверждается материалами дела, отказ Заказчика от приемки работ был обусловлен отсутствием положительных результатов испытаний системы вентиляции, без которых работу Подрядчика нельзя признать выполненной надлежащим образом, влекущей обязанность принять результат работы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании долга за работы в размере 2 048 207 рублей 46 копеек за работы по монтажу системы вентиляции, выполненные и предъявленные к приемке по актам КС-2 № 31 от 27.09.2012, № 42 от 28.11.2012, № 49 от 26.12.2012, № 68 от 31.05.2013.

Требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2

№ 10 от 28.05.2012 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию. Оплата данных работ произведена в 2012 году, за судебной защитой Учреждение обратилось за пределами трехлетнего срока с момента оплаты, поскольку увеличение иска на спорную сумму истец по первоначальному иску произвел в марте 2017 года.

Судом рассмотрены требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 586 065 рублей 98 копеек в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Учреждением контррасчет суммы процентов не представлен.

Суд проверил расчет ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», установил необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ, признанных судом не подлежащими оплате, взысканных в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу. Необоснованно проценты начислены на стоимость дополнительных работ, во взыскании которых судом отказано решением по делу № А28-3431/2015.

Допущенной Заказчиком просрочке оплаты работ соответствуют проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 589 рублей 02 копейки.

Суд не усматривает оснований для признания по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов несоразмерными допущенному нарушению. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Суд принимает во внимание длительность неисполнения Заказчиком обязанности по оплате работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны не понесли расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем на них возлагается обязанность по ее уплате в федеральный бюджет.

По первоначальному иску требования удовлетворены в размере 62% (с учетом размера первоначального иска до назначения судебной экспертизы), судебные издержки Учреждения составили 224 780 рублей 00 копеек, из которых 207 563 рубля 60 копеек подлежат возмещению за счет ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ».

По встречному иску требования удовлетворены в размере 48%, судебные издержки ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» составили 35 000 рублей 00 копеек, из которых 16 800 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет Учреждения.

Стоимость экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 352 824 рубля 00 копеек. О назначении судебной экспертизы ходатайствовало Учреждение и должно было нести соответствующие судебные издержки. С депозитного счета суда экспертной организации перечислено 304 190 рублей 00 копеек, заявленные экспертной организацией до назначения судебной экспертизы. Увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением фактических часов работы эксперта, ходатайствами сторон об изготовлении для них экземпляров экспертного заключения. Оставшаяся стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 48 634 рубля 00 копеек

подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) 4 747 650 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 51 копейку неосновательного обогащения, а также 207 563 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 417 (сорок тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек.

По первоначальному иску взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 15 318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

По первоначальному иску взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) 30 153 (тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: 5262109068, ОГРН: 1025203719771, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100)

3 043 898 (три миллиона сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек, в том числе 14 178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 61 копейку долга, 2 968 589 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 729 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

По встречному иску взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 187 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) 1 894 515 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 54 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер