Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А51-1490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1490/2020
г. Владивосток
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидеа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2015)

о взыскании 1 585 500 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг, 1 585 500 рублей пени

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020

при участии:

от истца – Шек В.А., решение 22.12.2019, паспорт; Одерий И.С., по доверенности от 20.01.2020 № 01/2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – лично ФИО2, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидеа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" о взыскании 1 585 500 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг, 1 585 500 рублей пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеа" о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Истец по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств в ответ на вопрос суда пояснил, что исключать акт приема - передачи документов ООО «Содружество-Агро» от 22.11.2019 из числа доказательств по делу не намерен, просит в ходатайстве о фальсификации отказать.

Суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик поддержал в полном объеме ходатайство о фальсификации акта приема-передачи, исковые требования оспорил, встречный иск поддержал.

В судебном заседании истец согласился с правовой позицией ответчика относительно начальной даты начисления неустойки с 17.01.2020, из расчета 280 дней периода просрочки.

Третье лицо пояснило, что уточнения исковых требований от ООО "Мидея " от 18.06.2020, подписанные ФИО2, фактически являются правовой позицией по существу спора, просит их не учитывать суд как уточнения, изложило правовую позицию по существу спора.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, в этой связи указанное ходатайство судом не рассматривается.

В рамках ходатайства о фальсификации доказательств судом отобрана подписка у лиц, участвующих в деле, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между с тем, рассматривая заявлении о фальсификации акта приема - передачи документов ООО «Содружество-Агро» от 22.11.2019, суд учитывает, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены противоречивые заключения специалистов о том, ФИО6 или нет выполнена подпись в спорном акте, при этом ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, однако в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что действительно присутствовала при подписании указанного спорного акта.

Вместе с тем, наличие у сторон разногласий относительно передаваемых документов не свидетельствует о фальсификации указанных документов, при этом заявителем не указано, какие правовые последствия повлечет установления того факта, что спорный акт ФИО6 не подписывался.

В то же время, ответчиком не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018.

Ответчик первоначальные исковые требования не оспорил, по его мнению, подписанные акты не являются доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оказанию согласованных в договоре услуг, ввиду того, что не имеют перечня, подтверждающего объем оказанных услуг. Также ответчик указывает, что акты подписаны лицом без расшифровки подписи и указания должности. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в связи с подписанием директором истца ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, дополнительного соглашения от 15.06.2020 к спорному договору оказания услуг, в котором стороны согласовали ежемесячное вознаграждение за выполненную работу в размере 36 500 рублей с распространением действия дополнительного соглашения с момент заключения договора, задолженность ответчика по первоначальному иску должна снизиться в два раза.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление истец указывает на недобросовестность поведения третьего лица - ФИО2, злоупотребление правом, направленное на нарушение интересов истца.

Третье лицо – ФИО2 представило письменный отзыв, в котором поддержал первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования – в полном объеме, указав, что стороны планировали внести изменения в договор в части стоимости оказываемых услуг после анализа хозяйственной деятельности истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мидеа» (исполнитель) и ООО «Содружество-Агро» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие консультативные и бухгалтерские:

Подготовка заявления на привлечение иностранных граждан на работу на территории РФ; Подготовка проектов трудовых договоров с иностранными гражданами; Оформление рабочих карт.

Организация налогового планирования, которое является неотъемлемой частью финансового планирования, а также оказывает услуги по налоговому консультированию по вопросам разработки и внедрения корректного налогообложения отдельных хозяйственных операций (сделок, договоров), включая предварительную оценку налоговых последствий заключения договоров и сделок; По заданию «Заказчика» оказывать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросах, возникающих в производственно-хозяйственной деятельности предприятия; Предоставление информационно-аналитических материалов «Исполнителем» по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, а также в области законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. Материалы предоставляются «Заказчику» по запросу и направляются ему по электронной почте; Предоставление нормативных документов по запросу «Заказчика».

Вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам Предприятия Заказчика.

Отражать на счетах бухгалтере кого учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания Услуг.

Представлять интересы Заказчика, связанные с оказанием Услуг по настоящему Договору, в налоговых и иных государственных органах.

Информировать Заказчика о необходимости подписания подготовленных Исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за 2 (два) календарных (рабочих) дня (ей) до даты сдачи отчетности.

По письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием Исполнителем Услуг по настоящему Договору, в течение 5 (пяти) календарных (рабочих) дней с момента получения такого запроса.

По окончании оказания Услуг представить Заказчику акт оказанных услуг.

Согласно пункт 1.3 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания.

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что «Заказчик» обязан принять и оплатить услуги «Исполнителя» в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что цена договора состоит ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Оплата производится в течении 5-ти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за просрочку платежей, указанных в п.п.4.1.1 договора, в предусмотренных в договоре сроков оплаты «Исполнитель» имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

Истец направил ответчику акты №12 от 02.04.2018 на сумму 210 000 рублей за январь – март 2018, №22 от 28.04.2018 на сумму 70 000 рублей за апрель 2018, №28 от 31.05.2018 на сумму 70 000 рублей за май 2018, №33 от 29.06.2018 на сумму 70 000 рублей за июнь 2018, №39 от 30.07.2018 на сумму 70 000 рублей за июль 2018, №20 от 08.10.2019 на сумму 350 000 рублей за август - декабрь 2018, №21 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за январь – март 2019, №22 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за апрель – июнь 2019, №23 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за июль – сентябрь 2019, №25 от 10.10.2019 на сумму 70 000 рублей за октябрь 2019, №30 от 20.11.2019 на сумму 70 000 рублей за ноябрь 2019, а также соответствующие счета, а всего на сумму 1 585 500 рублей (с учетом уточнений).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 согласно которому ООО «Содружество-Агро» имеет перед ООО «Мидеа» задолженность на сумму 1 610 00 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пеню не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии.

Как указывают ответчик и третье лицо с учетом объема фактически оказываемых услуг в рамках заключенного договора, стороны пришли к соглашению об изменении размера оплаты услуг.

Вместе с тем, вследствие общего неудовлетворительного физического состояния ФИО2, дополнительное соглашение сторонами так и не было подписано.

Таким образом, после подачи первоначального иска в суд ответчик и директор истца ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, подписали дополнительное соглашения от 15.06.2020 к спорному договору оказания услуг, согласно пункту 1 которого, стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 в части стоимости ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу. В силу пунктов 1 и 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 36 500 рублей, при этом действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с момент заключения спорного договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные – удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле между ООО «Мидеа» (исполнитель) и ООО «Содружество-Агро» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультативные и бухгалтерские услуги, определенные в указанном пункте.

В рамках исполнения договора истцом оказывались услуги, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты №12 от 02.04.2018 на сумму 210 000 рублей за январь – март 2018, №22 от 28.04.2018 на сумму 70 000 рублей за апрель 2018, №28 от 31.05.2018 на сумму 70 000 рублей за май 2018, №33 от 29.06.2018 на сумму 70 000 рублей за июнь 2018, №39 от 30.07.2018 на сумму 70 000 рублей за июль 2018, а также составлен счет №43 от 30.07.2018 на сумму 70 000 рублей за подписью ФИО2

Как следует из представленных доказательств по делу истцом изготовлены и направлены ответчику счета: счет № 320 от 09.08.2019, акт №20 от 08.10.2019 на сумму 350 000 рублей за август - декабрь 2018, счет №25 от 09.10.2019, акт №21 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за январь – март 2019, счет №26 от 09.10.22019, акт №22 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за апрель – июнь 2019, счет №27 от 09.10.2019, акт №23 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за июль – сентябрь 2019, счет №31 от 10.10.2019, акт №25 от 10.10.2019 на сумму 70 000 рублей за октябрь 2019, счет №30 от 18.11.2019, акт №30 от 20.11.2019 на сумму 70 000 рублей за ноябрь 2019 года.

Таким образом, с учетом уточнений, истцом в адрес ответчика выставлена задолженность в общей сумме 1 585 500 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью общества, вместе с тем, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд также учитывает следующие обстоятельства.

15.06.2020 между ООО «Содружество-Агро» и ООО «Мидеа», в лице ФИО2, подписано дополнительное соглашение к спорному договору оказания услуг, согласно пункту 1 которого, стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 в части стоимости ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу, размер которого составляет 36 500 рублей. При этом действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с момент заключения спорного договора.

Как следует из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который на основании подпункта 1 пункта 3 указанной статьи без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом законодательство не предусматривает безусловного прекращения полномочий руководителя организации на случай отпуска работника, в том числе отпуска по беременности и родам, если работник является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 подписывала электронной цифровой подписью отчеты общества в Пенсионный фонд, что подтверждает исполнение ФИО2 своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Более того, в судебном заседании третье лицо указало, что ей подписывались и иные документы в указанный период, что истцом не было оспорено.

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае Дополнительное соглашение заключено в письменной форме, что соответствуют форме заключенного между сторонами Договора от 09.01.2018.

При этом дополнительное соглашение истцом из числа доказательств по делу не исключалось, заявление о фальсификации не заявлялось, дополнительное соглашение истцом не оспаривалось.

Как поясняет третье лицо, заключая спорный договор на первоначально согласованных условиях, стороны предполагали оказание истцом определенного объема услуг по согласованной цене.

При этом длительный период не заключения дополнительного соглашения в спорный период обусловлено необходимостью оценки объема оказываемых услуг за отчетный период с учетом хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, в настоящем деле судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора заключенного с учетом представленного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа положений спорного договора суд установил, что сторонами не определены термины (понятия) оказываемых услуг, а также не определен порядок оказания консультационных и иных услуг.

Пунктом 1.2 договором установлено, что услуга по консультированию складывается из времени ознакомления с вопросом и предоставленными документами и времени ответа на вопрос.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания.

Пунктом 1.3 договора установлено, что «Исполнитель» оказывает услуги в объеме предоставленной «Заказчиком» информации и в пределах предоставленных документов.

В соответствии с условиями договора, в обязанности заказчика, помимо прочего, входит оказание услуги по Договору в рамках предоставленной «Заказчиком» информации (пункт 2.1.1). При этом «Исполнитель» не ведет учет оказанных консультаций (пункт 2.1.5), а «Заказчик» обязан принять и оплатить услуги «Исполнителя» в размере и сроки, указанные в Договоре (пункт 3.1.10).

Таким образом, при буквальном толковании условий договора, суд пришел к выводу о том, что объем оказываемых исполнителем услуг за месяц основан на предоставляемой заказчиком информации. При этом стоимость каждой конкретной услуги в рамках исполнения договора сторонами не определялась.

При этом, условия договора не исключают оказание услуг истцом, в том числе и в устной форме.

Суд полагает возможным сделать вывод о том, что определенная сторонами в пункте 4.1.1 договора стоимость услуг установлена в фиксированной сумме, при этом оплата услуг в согласованном размере не поставлена в зависимость от совершения всех действий, перечисленных в пункте 1.1 договора.

То есть, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг осуществляется каждый календарный месяц в фиксированной сумме, что с учетом части 1 статьи 781 ГК РФ, возлагает на ответчика обязанность по их регулярной оплате.

В том случае, если заказчика не устраивали качество и объем оказываемых ему услуг он не был лишен права своевременно на основании части 1 статьи 782 ГК РФ договора отказаться от его дальнейшего исполнения, однако соответствующих действий не предпринял.

Более того, как следует из материалов дела, до подачи иска в суд претензий от ответчика истцу по объему и качеству оказанных услуг за вышеуказанные месяцы не поступало, равно, как и не поступало писем о намерении расторгнуть спорный договор.

В рамках настоящего спора суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик знал о содержании всех пунктов договора, при заключении договора за разъяснением порядка его исполнения и оплаты к истцу не обращался. Из материалов дела не следует, что во время заключения договора у сторон имелись разногласия относительно существа сделки, мотивов ее заключения, а также относительно порядка оказания и оплаты оказываемых по договору услуг.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание пояснения третьего лица, поскольку ФИО2 являясь исполнительным органом общества, управляет его хозяйственной деятельностью, заключает соответствующие договоры, в связи с чем в полной мере располагает всей необходимой информацией об обстоятельствах заключения, в том числе, спорного договора, дополнительного соглашения и его исполнения как заказчиком, так и исполнителем.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что заключенное дополнительное соглашение отвечает признакам разумности и обоснованности при определении стоимости бухгалтерских услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в подписанных сторонами актах оказанных услуг не указан перечень оказанных услуг, что не позволяет оценить объем оказанных услуг, а, следовательно, и рассчитать стоимость их оплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания.

Таким образом, из условий договора не следует, что в обязанности исполнителя входило выполнение определенной работы в определенный срок.

Пунктом 3.2.1 спорного договора установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль над выполнением работ по договору, не вмешиваясь в область компетенции исполнителя.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Суд принимает во внимание пояснения ФИО7, являлся директором ответчика в период спорных правоотношений, то есть законным представителем общества, данные им в судебном заседании пояснения о том, что при подписании актов выполненных работ объем оказанных истцом услуг им не проверялся, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих прав относительно контроля исполнения договора исполнителем не может влиять на права и обязанности исполнителя, также в части получения вознаграждения за выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанное также является основанием для отклонения доводов ответчика относительно несогласия с качеством оказанных услуг за 2018 год. Представленные акты выполненных работ за 2018 год подписаны директором ответчика без замечаний.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Кроме того, перечень оказываемых услуг определен сторонами в договоре, а с учетом вывода суда о том, что договором не предусмотрена оплата отдельно оказываемых услуг и, что услуги оказывались в объеме, определяемом заказчиком, не указание конкретных произведенных работ не может влиять на обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец оказал услуги ответчику в рамках Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) возмездного оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, и недействительным не признавался, в связи, с чем освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг не основано на законе.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказания истцом услуг по договору, а, следовательно, требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги подлежит удовлетворению с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 826 725 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за просрочку платежей, указанных в п.п.4.1.1 договора, в предусмотренных в договоре сроков оплаты «Исполнитель» имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течении 5-ти рабочих дней после выставления счета на оплату.

С учетом отсутствия доказательств выставления ответчику счетов на оплату и положений договора относительно условий оплаты и начисления неустойки, стороны пришли к единому мнению начисления неустойки с 17.01.2020, что является правом лиц, участвующих в деле, и не противоречит обычаю делового оборота, не нарушает права участников договора. В этой связи суд принимает дату начисления неустойки с 17.01.2020 года.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Позиция ответчика, согласно которой сумма неустойки свыше суммы определенной, исходя из двукратной ставки Банка России, является чрезмерной, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 826 725 рублей. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 3 %. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, которая широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 231 483 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному требованию относят на ответчика ООО «Содружество-Агро» с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, по встречному иску государственная пошлина относится на ООО "Мидеа".

С учетом того, что истцом заявлялось ходатайство об уменьшении цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Мидеа" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидеа" 1 058 208 рублей, из которых 826 725 рублей основной долг, 231 483 рублей неустойка, а также 20 260 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидеа" из федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.01.2020 № 9.

Признать договор об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мидеа" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро", действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидеа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова