Решение от 18 января 2024 г. по делу № А46-11993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11993/2023
18 января 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2023);

от ответчиков – ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» - Богатырь Н.В. (доверенность от 21.08.2023);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее, ООО «ООГК», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее, ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (далее, ООО «ИД «КВ», ответчик) о защите деловой репутации.

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области; в привлечении Региональной энергетической комиссии Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судом отказано.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" сведения. распространённые ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «KB» в сети интернет-

-на сайте https://kvnevvs.ru/ncvvs-feed/143950. в статье А. Лавришко под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» следующего содержания: «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК. произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области. Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области. При том, что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджета Омской области за 202! год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль КРИШКЕВИЧ положил в карман»:

-на сайте lntps://kvne\\s.iu/nevvs-t'ccd/otkrvtoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-viadimiru-putinu. в статье автора А. Лавришко под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В.Путину», следующего содержания: «Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО3. ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО3 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО3. ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО4) и ООО «ЗапСибГаз. Так как по фиктивному договору аренды контейнер-цистерн за 2019-2020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК, включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюджета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд. Бюджету РФ нанесён ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и компании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум. По факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области. Такие манипуляции ФИО3. ООГК, ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс». ООО «ЗапСибГаз», ИП ФИО3, ИП ФИО5 производили на протяжении с 2017 по 2022 годы. Путем заключения фиктивною договора аренды на помещение более 120 квадратных метров по дорогой цене, выводит денежные средства»;

-на сайте https:/Vkv news.ru/new s-f'ccd/180140, в статье автора А. Лавришко под заголовком: «Финансовые данные говорят о том. что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд», следующего содержания: «Как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель Кришкевич), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными. Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК Кришкевича вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «KB» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно, разместить в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на срок не менее 1 года опровержение недостоверной информации.

В обоснование требований истцом приведены доводы относительно того, что вышеуказанная информация, распространенная в интернет издании газеты «Коммерческие Вести» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ООГК»;

- как указывает истец, оспариваемые сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах;

- публикации формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Омская областная газовая компания» и ее учредителя ФИО3, занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение конкурентоспособность общества и его состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В претензионном порядке возникшие разногласии сторонами не были урегулированы; требование о размещении опровергающей информации ответчиком – не исполнено.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и в дополнениях к ним; полагают, что ООО «ООГК» не доказаны факты наличия у него сформировавшейся деловой репутации и причинения ему какого-либо вреда в той или иной сфеределовых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий врезультате распространения порочащих сведений, не доказан факт утраты доверия к его репутации или ее снижении, что подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском согласно приведенным истом правовым позициям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16,12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02,2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 78-КГ22-44-КЗ; Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17929 по делу №А40-79860/2020; Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-17453 по делу №А56-41578/2020; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А46-22444/2022; Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу № А46-5701/2023;

- не доказано ООО «ООГК», что вред их деловой репутации мог быть причинен именно в результате действий ООО «ИД «КВ» и ФИО1;

- ответчиком обнародован текст заявлений, ранее направленных им в компетентные органы и в указанных заявлениях изложено субъективное мнение ФИО1 посредством чего ответчиком реализованы права, гарантированные Конституцией на выражение субъективного мнения (статья 29 Конституции РФ) и на обращение в компетентные органы.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующие обстоятельства.

В интернет издании газеты «Коммерческите Вести» (далее, СМИ), учредителем которого является ООО «ИД «КВ» размещены публикации:

-на сайте https://kvnevvs.ru/ncvvs-feed/143950 в статье А. Лавришко под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»;

-на сайте ntps://kvne\\s.iu/nevvs-t'ccd/otkrvtoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf- viadimiru-putinu. в статье автора А. Лавришко под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В.Путину»;

-на сайте https:/Vkv news.ru/new s-f'ccd/180140 в статье автора А.Лавришко под заголовком: «Финансовые данные говорят о том. что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд», ФИО1 размещены тексты обращений на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Начальника УФСБ России по Омской области, Прокурора Омской области и Председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области, Председателя СК РФ, Начальника ГУЭБиПК МВД России, Начальника «М» ФСБ РФ, Руководителя УФНС России по Омской области.

Автором вышеприведенных публикаций является ФИО6, что ответчиками не оспаривалось.

В силу указанного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен истцом к надлежащим ответчикам.

Суд находит исковые требования АО «Омскоблводопровод» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 указанного Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов гражданина.

При этом согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным собственно направлением в правоохранительные органы жалобы, текст которой доведен до сведения пользователей сети «Интернет» посредством интернет издания газеты «Коммерсечкие вести» не является распространением информации, порочащим деловую репутацию лица.

Текст публикаций идентичен обращениям ФИО1 в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Начальника УФСБ России по Омской области, Прокурора Омской области и Председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области, Председателя СК РФ, Начальника ГУЭБиПК МВД России, Начальника «М» ФСБ РФ, Руководителя УФНС России по Омской области, которые в силу закона обязаны рассматривать обращения граждан реагировать при наличии оснований на факту правонарушений, проверять поступившую информацию и осуществлять координацию действий между соответствующими структурами в связи с поступившей информаций и обстоятельство подачи соответствующих обращений и их текст не могут рассматриваться в качестве действий по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Обстоятельства их идентичности (при сопоставлении текста публикаций с текстом обращений ФИО1 в адрес уполномоченных лиц) собственно истцом не оспаривались, копии обращений приобщены к материалам дела; заголовки статей являются цитатами из текстов обращений, что установлено судом в ходе анализа публикаций.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суд пришел правомерному выводу, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 по делу N А07-12906/2015).

При этом суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца до совершенного, по мнению истца, нарушения, и доказательств, позволяющие установить наличие наступивших неблагоприятных последствий для ООО «ООГК», в результате допущения ответчиком спорных публикаций, материалы дела не содержат. Следовательно, истцом не представлены доказательства, на основании которых суд может установить факт посягательства на деловую репутацию именно ООО «ООГК», факт причинения ему репутационного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова