Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А04-2602/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2602/2018
г. Благовещенск
27 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

24 апреля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 059 718,96 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 71997, вручено 06.04.2018;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – ответчик, КУМИ г. Благовещенска) о взыскании расходов на хранение имущества по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 918 218,96 руб., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 141 500 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687, от 06.10.2011 № 5/748 в части оплаты понесенных хранителем расходов.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв не направил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КУМИ г. Благовещенска (Поклажедатель) и МКП «ГСТК» (Хранитель) заключены договоры хранения муниципального имущества № 5/748 от 06.10.2011, № 6/687 от 01.11.2013, по условиям которых поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение муниципальное недвижимое имущество, указанное в приложении, которое является неотъемлемой частью договоров и обязался хранить имущество до востребования и возвратить в сохранности.

Согласно приложению к договору № 5/748 от 06.10.201 истцу на ответственное хранение передан «Мусороперерабатывающий комплекс «БлагЭко» в составе перечисленного имущества согласно перечню имущества.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 стороны исключили из указанного перечня сортировочный цех, расположенный по адресу: <...> км Новотроицкого шоссе, 2011 года постройки, общей площадью 1760,8 кв.м., инвентарный номер 01-1002967:0003, который возвращен поклажедателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2013.

Согласно приложению к договору № 6/687 от 01.11.2013 истцу на ответственное хранение передано перечисленное имущество, расположенное в п. Моховая падь г. Благовещенска (военный городок № 6). Перечень имущества сторонами изменялся дополнительными соглашениями от 13.05.2014, от 22.07.2014, от 03.10.2014.

При передаче имущества по договорам акт приема-передачи не составлялся (пункт 1.3. договоров).

Пунктами 2.3 договоров № 5/748 от 06.10.2011, № 6/687 от 01.11.2013 установлено, что хранение осуществляется безвозмездно.

При этом согласно п. 2.1 договоров хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательными и иными правовыми актами или и установленном ими порядке меры противопожарного, санитарного, охранного и иного характера.

Истец указывает, что в целях обеспечения сохранности переданного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии были заключены договоры на оказание охранных услуг, в том числе:

№ 8/712 от 07.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана»;

№ 8/789 от 10.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Стражник»;

№ 8/838 от 28.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «РАТИБОР».

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общий размер расходов на хранение имущества ответчика составил 3 059 718,96 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

по договору № 8/712 от 07.12.2015 – актом № 2 от 31.01.2017 на сумму 167 176,80 руб., платежными поручениями № 593 от 03.02.2017 на сумму 67 176,80 руб., № 625 от 06.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 643 от 07.02.2017 на сумму 50 000 руб.; актом № 28 от 28.02.2017 на сумму 150 998,40 руб., платежными поручениями №1247 от 03.03.2017 на сумму 52 398,40 руб., №1289 от 06.03.2017 на сумму 49 200 руб., № 1330 от 07.03.2017 на сумму 49 200 руб., № 1440 от 14.03.2017 на сумму 200 руб.; актов №56 от 31.03.2017 на сумму 167 176,80 руб., платежными поручениями № 1944 от 03.04.2017 на сумму 71 376,80 руб., № 1973 от 04.04.2017 на сумму 47 900 руб., № 2029 от 05.04.2017 на сумму 47 900 руб.; актом № 91 от 30.04.2017 на сумму 161 784 руб., платежными поручениями № 2672 от 03.05.2017 на сумму 156 787 руб., № 2741 от 05.05.2017 на сумму 4 997 руб.; актом № 135 от 31.05.2017 на сумму 167 176,80 руб., платежными поручениями № 3494 от 06.06.2017 на сумму 67 176,80 руб., № 3538 от 07.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 3559 от 08.06.2017 на сумму 50 000 руб.; актом № 170 от 30.06.2017 на сумму 161 784,00 руб., платежными поручениями № 4123 от 04.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 4157 от 05.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 4230 от 07.07.2017 на сумму 61 784 руб.; актом № 2015 от 31.07.2017 на сумму 167 176,80 руб., платежными поручениями № 4857 от 02.08.2017на сумму 67 176,80 руб., № 4893от 03.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 4925 от 04.08.2017 на сумму 50 000 руб.; актом № 243 от 31.08.2017 на сумму 167 176,80 руб., платежными поручениями № 5751 от 07.09.2017 на сумму 73 523,76 руб., № 5785 от 08.09.2017 на сумму 43 500 руб.; актом № 279 от 30.09.2017 на сумму 161 784 руб., платежными поручениями № 6389 от 04.10.2017 на сумму 61 784 руб., № 6430 от 05.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 6474 от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб.; актом № 312 от 31.10.2017 на сумму167 176,80 руб., платежными поручениями № 7107 от 02.11.2017 на сумму 7 676,80 руб., № 7147 от 03.11.2017 на сумму 59 500 руб., №7178 от 07.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 7215 от 08.11.2017 на сумму 50 000 руб.; актом №380 от 30.11.2017 на сумму 161 784 руб., платежными поручениями № 7950 от 08.12.2017 на сумму 61 784 руб., № 7979 от 11.12.2017 на сумму 50 000 руб., №8003 от 12.12.2017 на сумму 50 000 руб.; актом № 412 от 31.12.2017 на сумму 167 176,80 руб., платежными поручениями №119 от 11.01.2018 на сумму 67 176,80 руб., № 145 от 12.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 188 от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб.; итого –1 918 218,96 руб.;

по договору № 8/789 от 10.01.2016 – актом №24 от 31.01.2017 на сумму 96 720 руб., платежными поручениями № 1097 от 27.02.2017 на сумму 74 720 руб., № 1140 от 28.02.2017 на сумму 22 000 руб.; актом № 51 от 28.02.2017 на сумму 87 360 руб., платежным поручением № 1737 от 23.03.2017 на сумму 87 360 руб.; актом №78 от 31.03.2017 на сумму 96 720,00 руб., платежными поручениями № 2491 от 25.04.2017 на сумму 41 020 руб., № 2526 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 2540 от 27.04.2017 на сумму 5 700 руб.; актом № 104 от 30.04.2017 на сумму 93 600,00 руб., платежными поручениями № 3162 от 23.05.2017 на сумму 90 200 руб., № 3180 от 24.05.2017 на сумму 3 400 руб.; актом №134 от 31.05.2017 на сумму 96 720 руб., платежными поручениями № 3903 от 22.06.2017 на сумму 94 920 руб., № 3936 от 23.06.2017 на сумму 1 800 руб.; актом № 161 от 30.06.2017 на сумму 93 600 руб., платежными поручениями № 4264 от 10.07.2017 на сумму 22 816 руб., № 4292 от 11.07.2017 на сумму 70 784 руб.; актом № 187 от 31.07.2017 на сумму 96 720 руб., № 5406 от 24.08.2017 на сумму 64 120 руб., № 5423 от 25.08.2017 на сумму 32 600 руб.; актом № 215 от 31.08.2017 на сумму 96 720 руб., платежными поручениями № 6201 от 26.09.2017 на сумму 33 020 руб., № 6234 от 27.09.2017 на сумму 63 700 руб.; актом № 251 от 30.09.2017 на сумму 93 600 руб., платежными поручениями № 6936 от 25.10.2017 на сумму 27 000 руб., № 6959 от 26.10.2017 на сумму 66 600 руб.; актом №276 от 31.10.2017 на сумму 96 720 руб., платежными поручениями № 7596 от 23.11.2017 на сумму 33 020 руб., № 7625 от 24.11.2017 на сумму 63 700 руб.; актом № 301 от 30.11.2017 на сумму 93 600 руб., платежным поручением № 7812 от 04.12.2017 на сумму 45 100 руб., № 7843 от 05.12.2017 на сумму 48 500 руб.; актом № 326 от 29.12.2017 на сумму 96 720 руб., платежными поручениями № 535 от 30.01.2018 на сумму 65 320 руб., № 574 от 01.02.2018 на сумму 31 400 руб.; итого – 1 138 800 руб.

по договору № 8/789 от 28.01.2016 – актом № 835 от 21.02.2017 на сумму 450 руб., платежным поручением № 1443 от 14.03.2017 на сумму 450 руб.; актом № 1810 от 31.05.2017 на сумму 1 350 руб., платежным поручением № 4160 от 05.07.2017 на сумму 1 350 руб.; актом № 1811 от 30.06.2017 на сумму 900 руб., платежным поручением № 4231 от 07.07.2017 на сумму 900 руб.; итого – 2 700 руб.

26.02.2018 ответчиком получена претензия истца от 22.02.2018 исх. № 495 с требованием в течении 30 дней возместить понесенные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расходы на хранение имущества в общей сумме 3 089 477,46 руб., в том числе по заявленным в настоящем иске договорам.

19.03.2018 истец вручил ответчику расчет понесенных в 2017 году расходов по договорам хранения муниципального имущества, а также обосновывающие документы.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основаниям для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Договоры хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 и от 06.10.2011 № 5/748 являются безвозмездными, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу произведенные им необходимые расходы на хранение имущества, поскольку иное не установлено договорами.

По расчету истца размер понесенных расходов на хранение имущества по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 1 918 218,96 руб., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 1 141 500 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт несения истцом спорных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по обстоятельствам, положенным истцом в основу предъявленных требований не заявил, доказательства оплаты понесенных истцом расходов на хранение имущества не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на хранение имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 в сумме 1 918 218,96 руб., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 в сумме 1 141 500 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления МП «ГСТК» уплачена государственная пошлина в сумме 38 298,59 руб. по платежному поручению № 1859 от 29.03.2018, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 38 298,59 руб.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на хранение имущества по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 918 218 руб. 96 коп., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 141 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 298 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш