Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А05-1102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1102/2017
г. Архангельск
29 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ОГРН 1092903000079; место нахождения: Россия, 164557, пос.Светлый Холмогорского района, Архангельская область, дом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ваш мастер» (164000, <...>) – исключено из ЕГРЮЛ (выписка от 17.05.2017г.)

о взыскании 1 562 732 руб. 29 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.10.2016г.), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. части долга по подряда на выполнение работ по техническому надзору от 13.09.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 562 732 руб. 29 коп. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по техническому надзору, вследствие чего были применены неверные расценки в сметах между истцом и третьим лицом. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 562 732 руб. 29 коп. как долг по договору.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Кроме того ответчик указал на принятие истцом без замечаний выполненных работ еще в 2014 году согласно представленных справок.

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ваш мастер». Однако как следует из выписки от 17.05.2017г. ранее указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.09.2013г. заключен договор подряда на выполнение работ по техническому надзору.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами оказать инжиниринговые и консультационные услуги по осуществлению инженерного и технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 9.

Стоимость услуг составила 69 544 руб. 58 коп., в том числе п. Светлый, д. 15 -22 003 руб. 16 коп., п. Светлый, д. 8, - 23 622 руб. 23 коп., пос. Светлый д. 9 – 23 919 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ – с 12 сентября по 31 декабря 2013г.

Как следует из искового заявления капитальный ремонт в части ремонта кровель вышеуказанных домов проводился подрядной организацией ООО РСК «Ваш мастер» на основании заключенного 21.08.2013г. договора на выполнение работ по капительному ремонту кровель МКД № 15, 8, 9 в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области.

Третье лицо выполнило предусмотренные договорами работы, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2013г., № 3 от 08.10.2013г., № 2 от 30.09.2013г., № 1 от 11.09.2013г., подрядчику перечислены денежные средства в счет оплаты работ.

В свою очередь между истцом и ответчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013г., № 1 от 30.09.2013г., № 1 от 08.10.2013г., исполнителю перечислены денежные средства в счет оплаты работ.

Приемка работ между истцом и ответчиком состоялась 08.10.2013г.

Основанием для предъявления иска послужило представление Прокуратуры Холмогорского района Архангельской области от 19.10.2016г., согласно которого истцом неправомерно приняты и оплачены работы по ремонту кровли по договору с ООО «РСК Ваш мастер» на общую сумму 1 562 732 руб. 29 коп. в связи с применением неверных расценок.

15.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически, прося суд взыскать с ответчика 1 562 732 руб. 29 коп. излишне перечисленных иному лицу денежных средств, истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим (некачественным) оказанием услуг, связанных с техническим контролем.

Не давая оценку правильности применения расценок ГЭСН в договоре подряда от 21.08.2013г., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от 10.09.2013г. исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами оказать инжиниринговые и консультационные услуги по осуществлению инженерного и технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов.

Исходя из буквального толкования понятие «технический контроль» подразумевает под собой контроль за качеством применяемых материалов и выполняемых работ, их соответствию техническому заданию, но не проверку сметной документации. В данном случает истец указывает на применение подрядчиком в актах о приемке выполненных работ неверных расценок ГЭСН, что предметом контроля спорного договора между истцом и ответчиком не является. Обратного истцом не доказано и из предмета спорного договора не следует. Понятие «инженерный надзор» также не может быть отнесено к вопросу правильности применения соответствующих расценок.

Кроме того в пунктах 6.1, 6.4. договора подряда между истцом и ООО «РСК Ваш мастер» указано, что представитель подрядчика генеральный директор ООО «Светлый дом» ФИО4 осуществляет в том числе принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации, проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Таким образом исходя из представленных документов именно представитель истца в лице генерального директора является ответственным за применение в актах выполненных работ соответствующих расценок.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске о взыскании 69 544 руб. 58 коп. как цены договора подряда от 10.09.2013.

Пунктом 8.1. договора подряда от 10.09.2013г. установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Акт о принятии работ подписан сторонами 08.10.2013г., соответственно срок исковой давности истек по данным работам 07.10.2016г., тогда как истец обратился с иском в суд 01.02.2017г.

В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 627 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков