Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-146105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146105/21-139-1097
г. Москва
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омис'92" (117418, Москва город, улица Гарибальди, дом 29, корпус 4, эт 2 пом I ком 12 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказ от 15.06.2021 об отказе в продлении срока действия договора; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №26-07-2021-02ю от 26.07.2021; ФИО3, дов. №24-05-2021-03ю от 24.05.2021;

от ответчика – ФИО4, дов. №02-15-9/21 от 03.03.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании недействительным отказ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, оформленного письмом от 15.06.2021 об отказе в продлении срока действия договора от 14.07.2011, о возложении обязанности на Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы продлить срок действия договора от 14.07.2011 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 14.07.2011 - по 28.07.2026 года.

В обоснование искового заявления со ссылками на ст.ст. 450,453 ГК РФ, истец указывает, что договор от 14.07.2011 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы заключен между ООО "ОМИС'92" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался принимать и рассматривать заявления истца и выдавать разрешения на установку рекламных конструкций. В связи с тем, что Департаментом отказал в продлении договора истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу № А40-84056/10 было утверждено мировое соглашение между истцом ООО «ОМИС'92» и ответчиком Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, согласно которому стороны должны заключить долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы сроком на 5 лет.

Во исполнение мирового соглашения, 14 июля 2011 года между истцом ООО «ОМИС'92» и ответчиком Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен Договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, по условиям которого город Москва в лице ответчика предоставляет истцу за плату возможность установки и эксплуатации 223 объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы.

Согласно пункту 2.1. Договор был заключен на срок с 28 июля 2011 года по 27 июля 2016 года.

По условиям пункта 3 Мирового соглашения Департамент обязался принять необходимые документы и, при их соответствии установленным требованиям, оформить Обществу разрешения на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в п. 1 Мирового соглашения.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что право на установку и эксплуатацию ОНРИ возникало у истца после заключения договора и получения разрешения на установку ОНРИ.

Истец указывает, что разрешения на установку ОНРИ, необходимые в силу Договора и закона (п.9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») для эксплуатации ОНРИ, выдавались Департаментом с существенным нарушением сроков, установленных пунктом 14 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом плата за размещение по договору вносилась истцом в полном объеме. Ввиду отсутствия разрешений истец длительное время был лишен возможности эксплуатировать ОНРИ, на которые не выданы разрешения.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков выдачи разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ истец был вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о понуждении Департамента в установленном порядке принять и рассмотреть заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ, а также об изменении Договора в части срока его действия.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы 1) от 22 ноября 2016 года по делу № А40-190679/16, 2) от 14 ноября 2018 года по делу А40-258488 и 3) от 20 декабря 2019 года по делу А40-307514/19 было установлено, что Общество еще в 2011 году оплатило размещение ОНРИ, вместе с тем, Департамент в нарушение пункта 3 мирового соглашения, своевременно не рассмотрел документы представленные Обществом и не оформил Обществу разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ. В связи с отсутствием разрешений на установку ОНРИ Общество было лишено возможности их использовать.

Приходя к указанным выводам суд принимал решения о возложении на Департамент обязанности в установленном порядке принять и рассмотреть заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Договором и о продлении срока действия Договора. Крайним решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу А40-3 07514/19 срок действия Договора был продлен по 28 июля 2021 года.

Учитывая, что на период с 28 июля 2016 года по 28 июля 2021 года (5 лет) Договор продлялся в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, следовательно у истца имеются все основания на продление спорного Договора по 28 июля 2026 года.

В связи с вышеуказанным, истец 08.06.2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. № 0019ОМИС от 07.06.2021 года), в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос о внесении изменений в Договор на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 14 июля 2011 года, заключенный между ООО «ОМИС'92» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а именно установив срок действия договора по 28 июля 2026 года.

Ответчик письмом от 15.06.2021 года № 02-16-184/19 отказал в продлении срока действия договора.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из предусмотренных законом случаев изменения договора является пункт 4 ст. 451 ГК РФ, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным изменением обстоятельств является изменение порядка согласования выдачи разрешений и выявившееся в ходе исполнения сторонами договора невозможность получить разрешения в установленный законом срок, что повлекло для истца при оплате размещения невозможность фактической реализации права на размещение.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 5.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе», которыми срок, на который может быть заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции увеличен с пяти до десяти лет.

Статья 4 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что со дня вступления в силу Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона). С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Изменение срока действия договора б/н от 14.07.2011г с пяти до десяти лет, никоим образом не затронет права и экономические интересы других участников рекламного рынка, рекламные конструкции которых установлены в соответствии с утвержденной адресной программой, включающей конструкции ООО «ОМИС 92».

При этом требуемое истцом у ответчика изменение договора в части продления его срока, повлечет для истца необходимость оплачивать размещение в течение более длительного срока, однако в указанный срок истец будет иметь возможность размещать конструкции, имея возможность получить прибыль, покрывающую ущерб, причиненный невозможностью их размещения в пределах прежнего срока договора.

Поскольку наличие оснований для изменения договора ответчиком не опровергнуто, отказ Департамента, оформленный письмом от 15.06.2021 года № 02-16-184/19 в продлении срока действия договора не действителен.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, оформленного письмом от 15.06.2021 об отказе в продлении срока действия договора от 14.07.2011.

Обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы продлить срок действия договора от 14.07.2011 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 14.07.2011 - по 28.07.2026 года.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омис'92" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова