Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А39-9211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9211/2017

город Саранск26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная"

о взыскании 898489руб. 66коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-западная» (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 898489руб. 66коп.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора 01 февраля 2013 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №12, в соответствии с которым подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика), действующего от имени, по поручению, в интересах и за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы но техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, согласно приложению №1 к договору.

За выполненные работы, согласно пункту 4.2 договора, заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2017 по делу № А39-6759/2016 с Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 518722руб. 44коп. за выполненные в период с июня по июль 2016 года работы по вышеуказанному договору.

Указанная задолженность оплачена Управляющей компанией платежным поручениям №68182 от 22.03.2017.

Пунктом 5.7 Договора за несвоевременную оплату за выполненные работы предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Общество начислило Управляющей компании штраф за период с 27.10.2016 по 22.03.2017 в размере 898489руб. 66коп.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 16.10.2017 с требованием выплатить штраф оставлена последней без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по Договору установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2017 по делу № А39-6759/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, длящийся характер взаимоотношений сторон спора, суд считает, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению до 179697руб. 93коп. исходя из 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи заявителем представлен договор №63/2017 на оказание юридических услуг, подписанный 16.11.2017г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию штрафа с ответчика по подготовке и направлению претензии и искового заявления в суд, а также по представительству заказчика в суде первой инстанции, а заказчик – принять и оплатить оказываемые услуги стоимость которых составила 25000 руб. (пункт 4.1. Договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приема передачи от 20.11.2017. Приобщенным к материалам искового заявления платежным поручением №3114 от 20.11.2017 подтверждена оплата оказанных представителем услуг в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20970руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 179697руб. 93коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., на оплату госпошлины в сумме 20970руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин