Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А66-723/2020

267/2020-60782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-723/2020
г.Тверь
06 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ратниковой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская база» (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (конкурсный управляющий ФИО4) (г.Тверь),

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 июля 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 150 000 руб. и 1 949,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 г. по октябрь 2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская база» (далее – истец, ООО «Тверская база») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (конкурсный управляющий ФИО4) (далее – ответчик, ООО ТЗБС «Монолит») о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 июля 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 150 000 руб. и 1 949,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 г. по октябрь 2019 г.

Определениями суда от 13 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заипов Ахмед, г.Москва.

Определением от 13 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления последовательно отложено на 18 июня 2020 года.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 июня 2020 года в 11 часов 30 минут.

После перерыва позиции сторон по делу не изменились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу № А66-15660/2014 ООО ТЗБС «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 по делу № А66-15660/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО ТЗБС «Монолит» и ООО «Каспий» по передаче имущества, в том числе, склада цемента (на 28 тонн), растворобетонного узла ООО «Каспий», в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Каспий» возвратить ООО ТЗБС "Монолит" склад цемента на 28 тонн и растворобетонный узел. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 определение суда первой инстанции в части признания сделок ООО ТЗБС «Монолит» в отношении указанного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без изменения.

ООО «Каспий» возвратило ООО ТЗСБ «Монолит» имущество, находящееся по адресу: <...>, о чем составлены акты приема-передачи от 26.07.2018, от 18.01.2019, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200056:1964, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), на котором с 26.07.2018 располагается спорное имущество ООО ТЗБС «Монолит», находится во временном владении и пользовании ООО «Тверская база» на основании договоров аренды от 01.02.2018, от 28.05.2019.

Ранее растворобетонный узел и склад цемента находились на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200056:1992, на основании договора субаренды № 03-з/у от 03 июля 2013 года. Позднее аналогичный договор № 05- з/у от 01.10.2013 г. был заключен с ООО «Каспий».

ООО «Тверская база» неоднократно обращалось к ООО ТЗБС «Монолит» с предложением заключить договор субаренды части земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Очередным собранием кредиторов ООО ТЗБС «Монолит», состоявшимся 25.09.2018, принято решение о заключении договора субаренды с ООО «Тверская база» с последующим согласованием с единственным кредитором условий договора.

ООО «Тверская база» направило конкурсному управляющему ООО ТЗБС «Монолит» проект договора субаренды.

Однако, договор субаренды не был заключен, оплата за пользование частью земельного участка не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 20.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО ТЗБС «Монолит» № А66-15660/2014 прекращено.

Поскольку имущество ответчика продолжало находиться на арендуемом истцом земельном участке, ООО «Тверская база» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка истца для размещения принадлежащего ООО ТЗБС «Монолит» имущества в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема- передачи имущества от ООО «Каспий» от 26.07.2018, от 18.01.2019, письмом ответчика от 23.08.2018 № 671, актом осмотра от 19.03.2020, договором купли-продажи имущества от 24.03.2020. Ответчик факт нахождения принадлежащего ему имущества на участке истца не опровергает.

Помимо этого, в течение второго полугодия 2018 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субаренды, при этом разногласия сторон сводились к размеру арендной платы. Намерения ответчика заключить договор субаренды и нахождение имущества на спорном участке также подтверждаются протоколом очередного собрания кредиторов ООО ТЗБС «Монолит» от 25.09.2018.

Доводы ответчика о воспрепятствовании истца вывозу имущества суд отклоняет ввиду следующего. В обоснование своих доводов ответчик указывает на наличие спора в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-7453/2020) об истребовании у ООО «Тверская база» имущества, а именно: растворобетонного узла модели РМ-1 из чужого незаконного владения. Вместе с тем, в системе «Картотека арбитражных дела» в рамках указанного дела размещено определение от 15.06.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. Кроме того, из договора купли-продажи имущества от 24.03.2020 между ООО ТЗБС «Монолит» и ООО «ТехноГрупп» следует, что имущество передано последнему по акту приема-передачи, что опровергает довод о том, что истец препятствует ответчику осуществлять правомочия собственника.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование земельным участком за спорный период рассчитан истцом исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой имуществом ответчика с учетом обеспечения доступа к имуществу (всего ориентировочно 557 кв. м) и ставки арендной платы за 1

кв.м. (17,96 руб./кв.м. в месяц) в соответствии с ранее заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды № 03-з/у от 03 июля 2013 года. Согласно расчету истца размер платы за пользование ответчиком частью земельного участка за период с 26 июля 2018 года по октябрь 2019 года составил 150 000 руб. без НДС, исходя из расчета 10 000 за один месяц субаренды (фактического нахождения) имущества на земельном участке.

Доводов, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком, ответчик не привел. Расчет произведен на основании ранее существовавших между сторонами договорных отношений исходя из фактически занимаемой имуществом ответчика площади; при этом размер платы сохранен истцом на уровне договорных отношений 2013 года, без учета инфляционных процессов.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Учитывая, что ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В связи с этим требование ООО «Тверская база» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком следует признать правомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств оплаты фактического пользования земельным участком в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949,30 руб. по состоянию на 10 января 2020 года.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за спорный период, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит", г.Тверь, дата государственной регистрации 19.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская база" г.Тверь, дата государственной регистрации 01.12.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты в размере 1 949,3 руб., всего 151 949,3 руб., а также 5 558 руб. государственной пошлины .

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г. Белова