Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А14-8372/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8372/2016

«30» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительные системы»: ФИО1, представитель по доверенности №26 от 08.06.2016,

от ООО «ЭКО-ДОМ»: ФИО2, директор, решение №1 от 03.01.2016,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ООО «Строительные системы», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» (далее - ООО «ЭКО-ДОМ», субподрядчик) о взыскании убытков в размере 1 530 135,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СтройФасадПроект» (далее – третье лицо, ООО «СтройФасадПроект»).

Определением от 27.12.2016, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭКО-ДОМ» к ООО «Строительные системы» о взыскании задолженности в размере 110 065,42 руб. и неустойки (пени) в размере 11 005,64 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.05.2017 по 23.05.2017.

Представитель ООО «Строительные системы» поддержал требования по первоначальному иску, с учетом уточнений и возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ООО «ЭКО-ДОМ» возражал против требований по первоначальному иску, при этом поддержал требования по встречному иску, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между ООО «ЭКО-ДОМ» (продавец) и ООО «Строительные системы» (покупатель) был заключен договор поставки №0304/СС-ЭД-1 (далее – договор №0304/СС-ЭД-1), в соответствии с которым продавец обязуется передать напольные покрытия и сопутствующие материалы покупателю или уполномоченному им лицу в количестве, ассортименте и на условиях согласно договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном договором. Товар передается в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов по договору составляет 1 772 030 руб., в т.ч. НДС (18%) – 270 309,66 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Кроме того, 03.04.2015 между ООО «Строительные системы» (подрядчик) и ООО «ЭКО-ДОМ» (субподрядчик) был заключен договор №0304/СС-ЭД-2 на выполнение работ по устройству стяжки пола на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А (далее – договор №0304/СС-ЭД-2), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется исполнить комплекс работ по устройству стяжки пола на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А, в помещениях 125 (спортивный зал), 126, 127, 128, 129, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507 и входная группа согласно приложению №1, приложению №2, приложению №3, приложению №4.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ и необходимых для производства работ материалов (цена работ) субподрядчика по договору составляет 1 430 169,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 218 161,47 руб. Стоимость работ согласно п.1.1. договора, приложения №1 и №2 к договору является окончательной, пересмотру и увеличению не подлежит.

Перечисление денежных средств для выполнения работ по договору производится подрядчиком на счет субподрядчика поэтапно: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 683 444 руб., в т.ч. НДС 104 254,17 руб. – стоимость материалов в соответствии с приложением №1,2 не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора. Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика оплату за выполненные работы не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ. Пять % от стоимости всех строительно-монтажных работ удерживаются подрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов и выплачиваются субподрядчику в течение 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.).

В п. 5.1. договора №0304/СС-ЭД-2 стороны определили, что сроки начала и окончания работ указаны при условии оплаты подрядчиком аванса по договору за материалы не позднее 09.04.2015. Срок начала выполнения работ по смете №1: 07.04.2015. Срок окончания работ по смете №1: 14.04.2015. Срок начала выполнения работ по смете №2: 21.04.2015. Срок окончания работ по смете №2: 05.05.2015.

Также, 29.05.2015 между ООО «Строительные системы» (подрядчик) и ООО «ЭКО-ДОМ» (субподрядчик) был заключен договор №2905/СС-ЭД-3 на выполнение работ по укладке спортивного ПВХ-покрытия на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А (далее – договор №0304/СС-ЭД-3), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется исполнить комплекс работ по укладке спортивного ПВХ-покрытия на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А, в помещениях №№ 125, 126, 127, 128, 129, 403, 415, 503 согласно приложению №1 (смета №1), приложению №2, приложению №3.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ и необходимых для производства работ материалов (цена работ) субподрядчика по договору составляет 683 707,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 104 294,36 руб. Стоимость работ согласно п.1.1. договора, приложению №1 к договору является окончательной, пересмотру и увеличению не подлежит.

Перечисление денежных средств для выполнения работ по договору производится подрядчиком на счет субподрядчика поэтапно: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс за материалы – 149 360 руб., в т.ч. НДС 22 783,72 руб. – 100% от стоимости материалов в соответствии с приложением №1 не позднее 5 рабочих дней до начала работ. Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс за работы в размере 209 091,10 руб., в т.ч. НДС – 31 895,25 руб. – 30 % от стоимости работ, включая накладные и транспортные расходы в соответствии с приложением №1 не позднее 5 рабочих дней до начала работ по договору. Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика оплату за выполненные работы не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ. Пять % от стоимости всех строительно-монтажных работ удерживаются подрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов и выплачиваются субподрядчику в течение 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.).

В п. 5.1. договора №2905/СС-ЭД-3 стороны определил, что сроки начала и окончания работ указаны при условии оплаты подрядчиком аванса по договору за материалы и работы по договору. Срок начала работ - 01.06.2015. Срок окончания выполнения работ – 29.06.2015 при условии выполнения подрядчиком п. 3.1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предусмотренные вышеуказанными договорами работы ООО «ЭКО-ДОМ» выполнены, приняты ООО «Строительные системы» и частично оплачены.

ООО «Строительные системы» были обнаружены недостатки выполненных ООО «ЭКО-ДОМ» работ по вышеуказанным договорам: вспучивание (отслоение) ПВХ-покрытия в помещении №125 (спортивный зал) в осях В-И/2-6 на площади около 460 кв.м..

Проведенным ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» экспертным исследованием №01-0584-16 от 01.04.2016, сделаны выводы о том, что причинами обнаруженных недостатков явились нарушение технологии укладки при производстве работ по укладке ПВХ-покрытий исполнителем.

ООО «Строительные системы» было направлено в адрес ООО «ЭКО-ДОМ» письмо об устранении недостатков выполненных работ и вышеуказанное экспертное исследование. Указанной претензией ООО «ЭКО-ДОМ» предлагалось устранить недостатки выполненных работ в срок не позднее 07.04.2016. Однако, ООО «ЭКО-ДОМ» не были исполнены требования претензии.

Неисполнение ООО «ЭКО-ДОМ» принятых на себя договорных обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ЭКО-ДОМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Строительные системы» о взыскании задолженности в размере 110 065,42 руб. и неустойки (пени) в размере 11 005,64 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела 03.04.2015 между ООО «Строительные системы» (подрядчик) и ООО «ЭКО-ДОМ» (субподрядчик) был заключен договор №0304/СС-ЭД-2 на выполнение работ по устройству стяжки пола на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется исполнить комплекс работ по устройству стяжки пола на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А, в помещениях 125 (спортивный зал), 126, 127, 128, 129, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507 и входная группа согласно приложению №1, приложению №2, приложению №3, приложению №4.

Также, 29.05.2015 между ООО «Строительные системы» (подрядчик) и ООО «ЭКО-ДОМ» (субподрядчик) был заключен договор №2905/СС-ЭД-3 на выполнение работ по укладке спортивного ПВХ-покрытия на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется исполнить комплекс работ по укладке спортивного ПВХ-покрытия на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А, в помещениях №№ 125, 126, 127, 128, 129, 403, 415, 503 согласно приложению №1 (смета №1), приложению №2, приложению №3.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований ООО «Строительные системы» ссылается на те обстоятельства, что в рамках указанных договоров ООО «ЭКО-ДОМ» были выполнены работы, однако, ООО «Строительные системы» после приемки результата вышеуказанных работ были обнаружены недостатки, которые ООО «ЭКО-ДОМ», несмотря на обращения ООО «Строительные системы», устранены не были. В связи с чем, ООО «Строительные системы» полагает, что оно понесло расходы на устранение недостатков, являющиеся для ООО «Строительные системы» убытками, которые ООО «ЭКО-ДОМ» должно возместить. В качестве правовых оснований исковых требований ООО «Строительные системы» приводит нормы статьи 723 ГК РФ.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ЭКО-ДОМ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЭКО-ДОМ» о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ООО «ЭКО-ДОМ» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительные системы» указало, что 08.04.2016 им был заключен договор №0804/СС-СФП с ООО «СтройФасадПроект», на основании которого последнее выполнило работы по исправлению дефектов и недостатков напольного покрытия на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> Октября, 138-А.

В соответствии с утверждением ООО «Строительные системы» и представленными в материалы дела документами, ООО «СтройФасадПроект» выполнило работы, предусмотренные указанным договором, результат которых был принят ООО «Строительные системы» и оплачен.

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение работ на объекте третьим лицом, суд первой инстанции полагает невозможным оценку качества выполненных ООО «ЭКО-ДОМ» работ путем проведения экспертного исследования объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем случае, при наличии спора о качестве выполненных работ, ООО «Строительные системы», действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность ООО «ЭКО-ДОМ» доказать соответствие выполненных работ условиям договора. Между тем, заключая договор с третьим лицом, ООО «Строительные системы» фактически лишило ООО «ЭКО-ДОМ» названного права, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действием (бездействием) и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Строительные системы» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Строительные системы» не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 110 065,42 руб. и неустойки (пени) в размере 11 005,64 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Строительные системы», факт выполнения субподрядчиком работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.

В связи с вышеуказанным, следует удовлетворить требования ООО «ЭКО-ДОМ» к ООО «Строительные системы» о взыскании задолженности в размере 110 065,42 руб.

Поскольку со стороны ООО «Строительные системы» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЭКО-ДОМ» также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 005,64 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1.4 договоров №0304/СС-ЭД-2 и №2905/СС-ЭД-3 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно сумму за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Судом установлено, что ООО «ЭКО-ДОМ», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров №0304/СС-ЭД-2 и №2905/СС-ЭД-3.

ООО «Строительные системы» данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Строительные системы» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявила.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «ЭКО-ДОМ» о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 11 005,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнений требований, составляет 28 301 руб.

ООО «Строительные системы» по платежному поручению №13 от 07.06.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 401,93 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Строительные системы». На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Строительные системы» из федерального бюджета 1 100,93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнений требований, составляет 4 632 руб.

ООО «ЭКО-ДОМ», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, по платежному поручению №316 от 21.11.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 631,86 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ООО «Строительные системы» следует взыскать - в пользу ООО «ЭКО-ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631,86 руб., а также в доход федерального бюджета 0,14 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 110 065,42 руб., неустойку в размере 11 005,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 631,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 100,93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0,14 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев