Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А79-7041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7041/2018
г. Чебоксары
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(Московская область, Истринский р-н, п. Павловская слобода,ОГРНИП 304213307300091),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(г. Чебоксары, ОГРНИП 305212818000015),

о взыскании 221352 руб. 73 коп.

и встречному иску о взыскании 582 128 руб.54 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецСервис» (ОГРН <***>), ФИО4.

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.06.2018, ФИО6 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 04.07.2018,

от ООО «СпецСервис»: ФИО8 по доверенности от 11.01.2018установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 руб.00 коп. долга, 21 352 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.06.2018 и далее и по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате автомобиля.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., 80 128 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.07.2018 и далее по день погашения долга.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Ходатайствовали о принятии уточненного иска, просили взыскать 200 000 руб.00 коп. долга, 21 352 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.06.2018 и далее и по день оплаты долга, обязать ответчика принять транспортное средство Sollers B-BF, рег.знак Е932КС777, 2013 года выпуска в срок не позднее 3. дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд отказывает в принятии нового ранее не заявленного требования, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право истцу не предоставлено.

Ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Указал, что заключение договора подтверждается перечислением денежных средств, заключением договора страхования, фактом нахождения у ответчика договора страхования и транспортного средства в определенный период. Переданный ответчику автомобиль был надлежащего качества, что подтверждается справкой ГИБДД о том, что автомобиль в ДТП не попадал. Автомобиль после его доставки ответчику находился на стоянке ООО «СпецСервис», что подтверждается журналом стоянки. В настоящее время автомобиль находится у истца на ответственном хранении.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с истца 500 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 56 273 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 17.10.2018 и далее по день оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

По существу иска представитель ответчика указал, что договор купли-продажи сторонами не заключался. Между сторонами имелась устная договоренность о приобретении транспортного средства в связи с чем ответчик по просьбе истца перечислил ему денежные средства и заключил договор страхования гражданской ответственности перевозчика для того, чтобы автомобиль мог быть доставлен в г. Чебоксары. Истец длительное время не представлял ответчику автомобиль, а после того, как автомобиль был доставлен из города Москвы в г. Чебоксары оказалось, что истец намерен передать товар ненадлежащего качества и ответчик отказался от приобретения такого автомобиля. Истец оставил транспортное средство на стоянке, которая принадлежит 3-му лицу для того, чтобы решить вопрос о том, что делать с ним впоследующем. Ответчик автомобилем не владел, не использовал и не распоряжался. В декабре 2017 года представители истца забрали автомобиль со стоянки и его дальнейшая судьба ответчику не известна.

ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его попросили осмотреть пригнанный из г. Москва автомобиль Sollers B-BF, рег.знак Е932КС777, поскольку работает механиком. При осмотре было установлено, что автомобиль имеет многочисленные дефекты в связи с чем, ответчик отказалась от его покупки. Представители истца оставили автомобиль на стоянке, ФИО4 периодически ухаживал за ним, чтобы он не пришел негодность.

Представитель ООО «СпецСервис» пояснял, что автомобиль Sollers B-BF, рег.знак Е932КС777 находился на принадлежащей ему стояке до того момента как его забрали.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Платежными поручениями №70 от 27.09.2016, №73 от 28.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 500 000 руб.00 коп., указав в назначении платежа авансовый платеж по договору купли-продажи за микроавтобус Sollers B-BF.

25 ноября 2016 года истец подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому обязался передать ответчику Sollers B-BF, рег.знак Е932КС777, 2013 года выпуска.

Со стороны ответчика договор не подписывался.

Указанный автомобиль был доставлен истцом из г. Москва в г. Чебоксары для передачи ответчику, однако последним принят не был, поскольку со слов последнего имел многочисленные недостатки.

После некоторого нахождения автомобиля на стоянке ООО «СпецСервис», автомобиль вернулся в распоряжение истца, где и находится по настоящее время.

Из ответа ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13.09.2014 следует, что собственником автомобиля является ФИО2 с 15.09.2016 по настоящее время.

31 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с претензией о возврате 500 000 руб.00 коп.

11 мая 2018 года истец потребовал погашения долга по договору.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для предъявления исков в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами договор купли-продажи в письменной форме не заключался, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался.

Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль был принят ответчиком во фактическое владение и последним использовался, истец не представил.

Представленные электронная переписка, платежные поручения не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора.

Пояснения сторон, иные документы свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи, однако не свидетельствуют о его заключенности.

Ссылка истца на платежные поручения несостоятельна, поскольку из назначения платежа не следует, что сторонами согласован предмет договора.

Договор купли-продажи направлен истцом ответчику лишь 25.11.2016 и последним не подписан.

Тот факт, что ответчик выступал страхователем по договору страхования №ENGX21613781967000, также не говорит о заключении договора купли-продажи между сторонами, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для страхователя не требуется обязательного статуса собственника вещи.

То обстоятельство, что автомобиль Sollers B-BF, рег.знак Е932КС777 находился на стоянке, принадлежащей ООО «СпецСервис», являющегося арендодателем гаража, переданного в аренду ответчику, также не свидетельствует о приемке ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик оплачивал стоянку, что автомобиль находился в боксе, арендуемом ответчиком, и использовался последним, не представлено.

Показания представителя ООО «СпецСервис» носят голословных характер, суд относится к ним критически с учетом наличия спорных отношений между 3-им лицом и ответчиком.

Кроме того, представленные журналы оформлены в одностороннем порядке, не содержат подписей ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и в иске отказывает.

Встречные исковые требования является правомерными, поскольку оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком неосновательно получено от истца 500 000 руб.00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В материалы дела представлены претензии о возврате неосновательного обогащения, следовательно, возражения истца о не соблюдении претензионного порядка неосновательны.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в объеме заявленного как основанный на законе и обоснованный материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет излишне уплаченной суммы госпошлины по первоначальному иску и подлежащей уплате по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 500 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 56 273 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 17.10.2018 и далее по день оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 552 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова