Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А33-362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года

Дело № А33-362/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ванеевское» (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513, дата регистрации – 05.06.2012, адрес: 662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 2, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.12.2004, адрес: 662603, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 98 266, 41 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в размере 27 438, 35 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 98 266, 41 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в размере 27 438, 35 руб.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 марта 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 11.07.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 63, расположенное по адресу: <...>.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.10.2016 по 30.06.2019 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 98 266,41 руб.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в общей сумме 27 438,35 руб.

Претензией от 20.07.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца с даты получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 05.08.2019.

Предпринимателем направлен в адрес управляющей организации ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии основания для несения ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 98 266, 41 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в размере 27 438, 35 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 63 не входит в состав многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный фундамент, а также изолированный вход, сообщение с жилыми помещениями отсутствует, инженерные коммуникации расположены обособленно, электрощитовая и вентиляция указанного помещения обособлены. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии оснований для несения ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Инспекцией архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдано ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – входной зоны магазина «Енисей» (части нежилого здания – магазина и нежилого помещения № 58), общей площадью 130,5 кв. м. (магазин), 947,6 кв. м. (помещение № 58), расположенного по адресу: <...>/1, ул. Абаканская, д. 50а, пом. 58.

01 ноября 2013 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдано ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь которого составила 230,3 кв.м.

При этом как следует из содержания акта от 28.05.2019, составленного представителем акционерного общества «Енисейская ТГК», теплоснабжение нежилого пристроенного помещения № 63 по ул. Абаканская, д. 50а, осуществляется от системы отопления помещения № 58 (система отопления единая). Согласно письму акционерного общества «Енисейская ТГК» (исх. № 5-3/01-47826/19-0-0 от 21.05.2019) теплоснабжение нежилого помещения № 63 по ул. Абаканская, 50а осуществляется от врезки в тепловую сеть до узла учета и узла управления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Присоединение нежилого помещения № 63 к тепловым сетям многоквартирного жилого дома произведено согласно техническим условиям на теплоснабжение № 422 от 24.09.2003.

Указанные в акте от 28.05.2019, письме исх. № 5-3/01-47826/19-0-0 от 21.05.2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что инженерные коммуникации теплоснабжения нежилого помещения ответчика подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома 50а по ул. Абаканская.

Заключение предпринимателем самостоятельного договора теплоснабжения не опровергает наличие общих коммуникаций пристроенного помещения и МКД.

Кроме того, предпринимателем не опровергнут заявленный управляющей компанией довод о том, что фактически в пристроенном нежилом помещении № 63 две из четырех стен являются стенами многоквартирного жилого дома по ул. Абаканская, 50а.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие заявленный им довод о том, что спорное помещение имеет отдельный фундамент.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение № 63, расположенное в многоквартирном доме по ул. Абаканская, 50а, является частью указанного многоквартирного дома.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством наличие зарегистрированного права.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости помещение № 63 включено в состав помещений МКД, то ответчик, являясь собственником данного помещения (запись о государственной регистрации права № 24-24-20/039/2013-165 от 21.11.2013), должен нести все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащих несению ответчиком, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол № 1 от 05.04.2014).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, утвержденные протоколом № 1 от 05.04.2014.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения (230,3 кв.м.) на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 98 266,41 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности предпринимателем не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении возмещения расходов за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о том, что требования о возмещении расходов за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком при исчислении срока исковой давности не были учтены периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, а также в связи с первоначальным обращением истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа).

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное правовое обоснование, наличие в материалах дела претензии от 20.07.2019, суд полагает, что период задолженности, подлежащей взысканию на момент обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением (29.12.2019), определен истцом верно (с октября 2016 года).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 98 266,41 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 804,23 руб. пени, начисленных ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в сумме 43 804,23 руб. начислены ответчику за период с 11.11.2016 по 11.12.2019, при расчете пени истцом применено значение ключевой ставки Банка России, действующей на момент обращения в суд, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что расчет произведён истцом верно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами настоящего дела. Арифметически расчёт верен.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности и пени ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 27 438,35 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 771 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 771 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 996 от 17.12.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.12.2004, адрес: 662603, Красноярский край, г. Минусинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ванеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.06.2012, адрес: 662603, <...>) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 98 266,41 руб., пени, начисленные за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в размере 27 438,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина